Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-487/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-487/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Артюхина С.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. на решение 26 гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению - Скворцова А. С. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Фролова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Майор полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Скворцов А.С., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 17 лет, направил в Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного Управления (ЦЖБК ГУ) МВД России по Московской области заявление о принятии его и членов семьи (всего 4 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов.

Решением ЦЖБК ГУ МВД по Московской области от 28 августа 2013 года (протокол N 18), утвержденным начальником Управления, Скворцов и члены его семьи были приняты на соответствующий учет в целях приобретения или строительства жилого помещения общей площадью 20,9 кв. м - в связи с наличием у него в г. Байконуре жилого помещения по договору социального найма общей площадью 51,1 кв. м.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Скворцов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты, исходя из размера жилой площади 18 кв. м на каждого члена семьи, не позднее истечения двух месяцев со дня получения ЦЖБК заявления и приложенных в нему документов, - т.е. с 11 мая 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить такое решение.

Своим решением суд удовлетворил данное заявление частично, обязав ЦЖБК поставить Скворцова и членов его семьи на соответствующий учет с 12 августа 2013 года, а начальника Управления - утвердить это решение. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Артюхин С.С. просит отменить его ввиду неправильного, по его мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Артюхин, Скворцов имеет право на указанную выплату, исходя из размера жилой площади не более 20,9 кв. м, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 51,1 кв. м на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, и это жилое помещение находится в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению автора жалобы, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

Как полагает Артюхин, вывод суда о необходимости постановки Скворцова на учет с 12 августа 2013 года противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Скворцова, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Как установлено судом, Скворцов имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ему либо членам его семьи не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации не имеют, а представленный им в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области пакет документов являлся полным и позволял комиссии принять решение о постановке его на соответствующий учет.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Скворцов и члены его семьи имеют право на соответствующую социальную выплату, исходя из размера жилой площади не более 20,9 кв. м, ввиду наличия у них в г. Байконуре квартиры по договору социального найма общей площадью 51,1 кв. м, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из его особого правового статуса, расположенного на территории Республики Казахстан, и имеющего специальный режим функционирования.

При этом суд первой инстанции на основе приведенного в решении анализа норм Жилищного кодекса РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что квартира занимаемая Скворцовым и членами его семьи, не находится на территории Российской Федерации, его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в такой квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. В этой связи следует также учитывать, что Скворцов и члены его семьи дали обязательство о сдаче занимаемого ими жилья в г. Байконуре в качестве условия получения соответствующей социальной выплаты.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Скворцова и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 28 августа 2013 года (протокол N 18) необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Скворцова и членов его семьи на учет с 12 августа 2013 года, т.е. с даты поступления в ЦЖБК недостающих документов, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Скворцова в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 15 Правил, по смыслу которого решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Скворцовым законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, ст. ст. 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Скворцов оспаривал решение о постановке на учет, а не об условиях производства упомянутой социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению - Скворцова А. С. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления по вопросу постановки заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхина С.С. - без удовлетворения.