Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-471/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-471/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Шмелева Д.В. (далее - руководитель ФКУ) на определение 40 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления руководителя ФКУ о разъяснении решения этого же суда от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года удовлетворено заявление подполковника Кузина А.М. об оспаривании действий командира войсковой части - и начальника объединенной финансово-экономической службы (далее - ФЭС) этой же воинской части, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,15. Указанным решением на начальника ФЭС возложена обязанность начислять и выплачивать денежное довольствие заявителю с 1 сентября 2011 года с учетом районного коэффициента 1,15.

9 августа 2012 года определением 40 гарнизонного военного суда процессуальным правопреемником по исполнению вышеназванного решения суда признано ФКУ, руководитель которого 29 ноября 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором просил определить сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления должностного лица отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда от 23 января 2014 года, руководитель ФКУ Шмелев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в период действия решения, поскольку это противоречит требованиям статей 242.1. и 242.3 п. 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также, Шмелев обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 242.1 вышеназванного кодекса в исполнительном документе необходимо указать сумму, подлежащую взысканию со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, ссылка суда на ст. 16.4.6. "Руководства по делопроизводству в военных судах", утвержденного приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 27 августа 2013 года, в соответствии с которой производство по делу, связанному с публичными правоотношениями, считается законченным с момента выдачи исполнительного листа, является несостоятельной, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2011 года военным судом было вынесено решение, в соответствии с которым на начальника объединенной ФЭС войсковой части - возложена обязанность начислять и выплачивать подполковнику Кузину А.М. начиная с 1 сентября 2011 года денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,15. В последующем, в связи с признанием правопреемником ФКУ, обязанность по исполнению судебного решения была возложена на указанный финансовый орган.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, это решение, как и выписанный исполнительный лист, требованиям закона соответствуют, а поскольку дело было рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ и требований, связанных с выплатой конкретной денежной суммы при этом не заявлялось, суд правомерно возложил на должностное лицо обязанность совершить определенные действия, что полностью соответствует ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, определение о разъяснении решения выносится в случае его неясности. Поскольку решение гарнизонного военного суда конкретно, вопросов, требующих разъяснения, вопреки мнению должностного лица, не содержит, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

К тому же, суд, рассматривая данное заявление, был не вправе устанавливать конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу Кузина, о чем ставил вопрос руководитель ФКУ, поскольку при рассмотрении дела по существу такого требования не заявлялось и оно при определенных обстоятельствах может быть самостоятельным предметом спора, выходящим за рамки решения от 15 ноября 2011 года.

Ссылки автора жалобы на статьи 242.1. и 242.3 п. 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

В частности, в соответствии со ст. 242.1. Бюджетного кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Исполнительный лист, выданный по настоящему делу, требованиям, установленным Российским законодательством к исполнительным документам, соответствует, поскольку при выдаче исполнительных документов, в т.ч. и исполнительных листов, суды руководствуются не нормами Бюджетного кодекса, а нормами федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного закона, по делам, связанным с возложением каких-либо обязанностей на должностное лицо, в исполнительном документе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, что и было сделано судом первой инстанции.

Что же касается ссылки должностного лица на ст. 242.3. п. 11 Бюджетного кодекса, то она беспредметна, поскольку эта норма закона регламентирует действия Федерального казначейства, связанные с высылкой исполнительных документов в суды после их исполнения и какого-либо отношения к оценке законности и обоснованности оспариваемого определения не имеет.

Довод автора жалобы об ошибочной ссылке в определении на п.16.4.6. "Руководства по делопроизводству в военных судах", как на основание отказа в удовлетворении его заявления, служить поводом для его отмены не может, поскольку в соответствии со п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 40 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Шмелева Д.В. о разъяснении решения того же суда от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица - без удовлетворения.