Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-448/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-448/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по административным делам в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 101 гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению - Панченко И. А. об оспаривании действий начальника испытательной команды войсковой части -, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Панченко оспорил правомерность объявления ему указанным должностным лицом строгого выговора с формулировкой: "за халатное отношение в отработке плана личной подготовки и невыполнение задач личного планирования на летний период обучения 2013 года, отсутствие отчетной документации", и в поданном в суд заявлении просил признать объявление этого взыскания незаконным, отменить его и возложить на начальника испытательной команды войсковой части - Гарагу В.В. "восстановить положенную ему премию, начиная с декабря 2013 года", которой он был лишен в связи с наличием указанного взыскания.

Суд отказал в удовлетворении данного требования.

Не соглашаясь с таким решением, Панченко в апелляционной жалобе просит отменить его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам, и принять новое решение.

Как утверждается в жалобе, суд не дал объективной оценки действиям Гараги, предшествовавшим наложению взыскания, которые выразились в необоснованном, по мнению Панченко, предъявлении требования представить отчетную документацию в ответ на его обращение предоставить ему положенные дополнительные дни отдыха за 2013 год.

Панченко полагает, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство о представлении в судебное заседание тетрадей по подготовке к летнему перирду обучения, а также фактически безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства в исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с Гарагой, который, по мнению заявителя, подтверждает "многоступенчатый" характер наложения на него взыскания и свидетельствует о фактическом "двойном" наказании за один проступок.

Кроме того, указывает в жалобе Панченко, изложенные в решении выводы основаны на непоследовательных и необъективных показаниях допрошенных по делу свидетелей Т, Ч, Г, которые не соответствуют действительности, равно как и не соответствует действительности выводы суда о якобы имевшем место проведении устного разбирательства проступка, за который он был наказан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции основано на полном и объективном установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, а также правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Панченко был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требования прямого начальника представить на совещание 22 ноября 2013 года планы и другую отчетную документацию за летний период обучения 2013 года.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений Гараги, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т, Ч, Г, которые показали в суде, о том, что были очевидцами отказа Панченко давать объяснения по поводу предъявленного ему законного требования начальника, а также заявления Панченко об уничтожении соответствующих тетрадей.

Как следует из протокола судебного заседания, эти показания были даны указанными свидетелями в присутствии Панченко, который имел возможность задавать им вопросы с целью уточнения интересующих его обстоятельств дела, а также высказывать свое мнение по поводу излагаемых ими сведений. Кроме того, их достоверность могла быть оспорена заявителем при ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако заявления об этом он не подавал, с протоколом не знакомился и никаких замечаний на него не подавал.

С учетом очевидного характера допущенного Панченко проступка, совершенного им, к тому же, в присутствии других военнослужащих, письменного разбирательства данного факта не требовалось. При таких обстоятельствах доводы Панченко о необоснованности наложения взыскания и нарушения установленного порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Что же касается ссылки Панченко на то, что требование предъявить документацию было высказано в ответ на его просьбу предоставить дополнительные дни отдыха, то само по себе это обстоятельство, по убеждению коллегии, не освобождало заявителя от обязанности выполнить правомерное требование командования и не устраняло его ответственность за невыполнение этого требования.

Как следует из материалов дела, все заявлявшиеся Панченко ходатайства были разрешены правильно и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению - Панченко И. А. об оспаривании действий начальника испытательной команды войсковой части -, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий