Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-414/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N 33А-414/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по административным делам в составе:

председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению Сабуровой Галины Викторовны, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части - Сабурова В. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Г.В., действующая в интересах своего супруга Сабурова В.И., обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Сабурову В.И. денежное довольствие за период с 31 января по 29 марта 2013 года, а также материальную помощь за 2012 год. В обоснование своих требований Сабурова указала, что ее муж в период с 23 апреля 2012 года по 30 января 2013 года содержался под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу, а в период с 31 января по 29 марта 2013 года, будучи освобожденным из-под стражи, исполнял обязанности военной службы, однако денежное довольствие за указанный период и материальная помощь за 2012 год ему не были выплачены.

Своим решением суд удовлетворил заявление частично и обязал руководителя финансового органа произвести Сабурову выплату денежного довольствия за период с 31 января по 29 марта 2013 года, а в остальной части, т.е. в удовлетворении требования о выплате материальной помощи - отказал.

Не соглашаясь с этим решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены положения приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" и утвержденного этим приказом "Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", а также то обстоятельство, что в период нахождения под стражей денежное довольствие Сабурову начислялось и выплачивалось незаконно, а поэтому удержание, по существу, излишне выплаченных ему денежных средств в 2012 году, по мнению Бирюковой, являлось правомерным.

Далее в жалобе подвергается сомнению правильность выводов суда о неправомерном характере действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку данный орган не обладает полномочиями по изданию соответствующих приказов об установлении дополнительных выплат, а сведения о нахождении Сабурова под стражей поступили в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" несвоевременно.

По мнению Бирюковой О.В., суд необоснованно, применил к спорным правоотношениям нормы трудового и гражданского права.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат, по мнению автора жалобы, прямо предусмотрена пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), законность которого подтверждена решением Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. N ВКГПИ 13-49.

Следовательно, полагает Бирюкова, перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия при выплате военнослужащему денежного довольствия и иных выплат за очередной месяц не противоречит действующему национальному законодательству, не нарушает требования международных и федеральных правовых нормативных актов, относящихся к спорному правоотношению.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, положенное Сабурову денежное довольствие за период с 31 января по 23 марта 2013 года было удержано с него в связи с ошибочным начислением и выплатой ему денежного довольствия за период его нахождения под стражей в период с 23 апреля 2012 года по 30 января 2013 года. Оценивая правомерность этого удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционного запрета на лишение гражданина его имущества не иначе, как по решению суда (ч.3 ст. 35 Конституции РФ).

По убеждению судебной коллегии, именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную пунктом 7 Порядка возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую ссылается автор жалобы.

Поскольку каких-либо данных о наличии судебного решения о взыскании денежных средств с заявителя либо согласия последнего на их удержание, финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" прав заявителя является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение удержанной суммы, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

Ссылка в обжалуемом судебном решении на положения ст.1109 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, вопреки мнению Бирюковой, приведена верно, поскольку возникновение подобных правоотношений между субъектами военной службы не исключается, что и имело место по данному делу.

Что же касается ссылки автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 г. N ВКГПИ13-49, то она является беспредметной, ввиду того, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ 14-17данное решение отменено, а абзац 3 пункта 7 упомянутого Порядка признан недействующим.

Иные доводы апелляционной жалобы повлиять на обжалуемое решение не могут.

Таким образом, не находя оснований для отмены правильного по существу решения суда, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по заявлению Сабуровой Г. В., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части - Сабурова В. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В.- без удовлетворения.