Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-491/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-491/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 61 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - Никифоровой И. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее ЕРЦ МО РФ) по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приказу Министра обороны РФ от 4 декабря 2013 года N 451 Никифорова уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а с 10 декабря 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части - и снята со всех видов обеспечения. При этом на день окончания военной службы она не была обеспечена денежным довольствием и дополнительной выплатой на общую сумму 5812 руб.62 коп.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, Никифорова через своего представителя обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 4 декабря 2013 года N 451 об исключении ее из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2013 года и обязать указанное должностное лицо восстановить ее в этих списках.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и обязал ЕРЦ МО РФ обеспечить заявителя по 10 декабря 2013 года включительно денежным довольствием, в том числе и дополнительными выплатами. С указанного финансового органа в пользу заявителя также были взысканы судебные расходы по делу в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы она приводит доводы о том, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Суть этих доводов заключается в следующем.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы утверждает, что, поскольку до дня окончания военной службы она не была обеспечена в полном объеме денежным довольствием и дополнительными выплатами и своего согласия на исключение из списков личного состава части до производства полного расчета не давала, ее требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части с восстановлением ее в этих списках подлежали удовлетворению. При этом данные требования были обоснованно адресованы к главному воинскому должностному лицу, который в соответствии с действующим законодательством уполномочен принимать решения об увольнении военнослужащих с военной службы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя разрешены по делу правильно. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Как усматривается из материалов дела, Никифорова на день ее исключения из списков личного состава части - 10 декабря 2013 года не была обеспечена денежным довольствием за один день (т.е. за десятое декабря 2013 года), а также дополнительными выплатами к денежному довольствию за особые условия военной службы за период с октября по 9 декабря 2013 года. В связи с этим суд принял обоснованное решение о возложении на ЕРЦ МО РФ обязанности выплатить заявителю денежное довольствие за один день - 10 декабря 2013 года и дополнительные выплаты к указанному довольствию.

Такое решение полностью соответствует п. 16 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, согласно которым до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Что же касается утверждения Никифоровой в жалобе на то, что ее права в полной мере будут восстановлены лишь на день полного обеспечения всеми видами довольствия, то при его оценке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах ссылка Никифоровой на п. 16 ст. 34 Положения не может являться основанием для переноса даты ее исключения из списков личного состава части на более поздний срок, поскольку данная норма не содержит категорических указаний о том, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части дополнительными выплатами не входящими в состав ежемесячного денежного довольствия, подлежат безусловному восстановлению в этих списках.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия приходит к убеждению, что восстановление в списках личного состава необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный вред. Иное применение приведенных выше норм права привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления в списках личного состава воинской части материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части - Никифоровой И. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.