Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-470/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жумангалиевой С.Ш. на решение 40 гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Донченко Е. Н. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Министерства обороны РФ (далее - ФГКОУ "СОШ N 3") в лице директора Жумангалиевой С. Ш. о предоставлении информации, связанной с трудовыми отношениями.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2013 года Донченко обратилась к директору ФГКОУ "СОШ N 3" с заявлением, в котором просила предоставить ей ряд документов, связанных с трудовой деятельностью, которые в установленный ст. 62 ТК РФ в адрес работника направлены не были.

Считая бездействие должностного лица незаконным, Донченко обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в трехдневный срок документов, связанных с трудовой деятельностью истца по ее запросу, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. Кроме того, истец просила вынести в отношении директора ФГКОУ "СОШ N 3" частное определение о наличии в ее деяниях признаков уголовных, административных и дисциплинарных правонарушений, с направлением его в вышестоящую организацию и военному прокурору войсковой части -

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие директора ФГКОУ "СОШ N 3", связанное с непредоставлением Донченко заверенной надлежащим образом копии личной карточки работника (формы Т-2), и обязал ответчика не позднее трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу выдать истцу такой документ. Также суд взыскал с ФГКОУ "СОШ N 3" в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований Донченко судом отказано.

Не соглашаясь с таким решением, директор ФГКОУ "СОШ N 3" Жумангалиева в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда в части возложения обязанности по выдаче копии личной карточки работника, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Донченко в полном объеме, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на ст. ст. 15 и 256 Трудового кодекса РФ, автор жалобы утверждает, что суд, удовлетворяя исковое требование Донченко, не принял во внимание, что истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для выдачи ей копии личной карточки работника (форма Т-2).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в вышеназванной норме закона, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец является работником ФГКОУ СОШ N 3 по трудовому договору, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

29 августа 2013 года Донченко обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила представить ей копии документов, связанных с ее работой, а также копию личной карточки работника (форма Т-2) (л.д. 27), однако ответчик требуемый документ ей не предоставил.

На основе анализа приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции правильно констатировал, что личная карточка формы Т-2 является документом, связанным с трудовой деятельностью работника, и непосредственно затрагивает права и интересы истца, в связи с чем пришел к верному выводу о незаконности бездействия работодателя по вопросу непредоставления Донченко запрашиваемого документа.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Донченко не является работником ФГКОУ "СОШ N 3", так как находится в отпуске по уходу за ребенком, то он является несостоятельным, поскольку именно это обстоятельство подтверждает факт нахождения сторон в трудовых отношениях, что полностью соответствует требованиям ст. 256 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Донченко Елены Николаевны к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Министерства обороны РФ в лице директора Жумангалиевой С. Ш. о предоставлении информации, связанной с трудовыми отношениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.