Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33А-451/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N 33А-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексиковой О.С. на решение 94 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - к бывшему военнослужащему войсковой части - Ярманову Е. А. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском, в котором указал, что до 21 января 2010 года ответчик проходил военную службу в должности помощника командира по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера) войсковой части -.

Проведенной с 24 января по 5 марта 2011 года Межрегиональной финансовой инспекцией ревизией было установлено, что Ярманов в период своей службы путем завышения расходов в кассовой книге совершил хищение денежных средств на общую сумму 104 088 руб. 89 коп.

В сентябре 2012 года в связи с переформированием войсковой части - в структурное подразделение указанный ущерб для учета и принятия решения по его возмещению передан войсковой части -.

В связи с этим истец просил суд привлечь ответчика на основании ст. ст. 5 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины в размере 3 281 руб. 78 коп.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы ее автором со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводятся следующие доводы.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае Ярманов не может нести полную материальную ответственность, автор жалобы указывает на то, что факт нарушения ответчиком в период исполнения обязанностей военной службы финансово-авансовой и штатно-тарифной дисциплины был установлен в судебном заседании.

Так, Ярманов, будучи начальником финансового органа, ежедневно был обязан осуществлять бухгалтерский учет и контроль за движением и расходованием денежных средств в кассе и проверять их сохранность, фактическое наличие и соответствие остатку по кассовой книге, а также своевременно принимать меры к возмещению причиненного материального ущерба, однако этого не делал.

Несмотря на то, что совместная вина Ярманова и бывшего заместителя помощника командира по финансово-экономической работе (заместителя главного бухгалтера) войсковой части - лейтенанта запаса Бельдиева М.С. в причинении недостачи вверенных им денежных средств подтверждалась представленными доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении последнего из них к участию в деле в качестве соответчика.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что при разрешении спора по делу суд ошибочно применил требования Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ - от 7 мая 2008 года, которое приказом главы военного ведомства от 25 марта 2013 года - признано утратившим силу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции автора жалобы, ходатайство представителя истца о привлечении бывшего заместителя главного бухгалтера войсковой части - Бельдиева к участию в деле в качестве соответчика разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, а мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 приведенного закона определены исчерпывающие случаи, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда он причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как установлено по делу и автором жалобы не оспаривается, 18 ноября 2008 года Бельдиевым на ответственное хранение были приняты денежные средства на сумму 899 874 руб. 69 коп, большую часть из которых в размере 894 717 руб. 19 коп из учреждения полевого банка доставил в тот же день в кассу воинской части Ярманов. В последующем, после оприходования этих денег, ответственность за них нес Бельдиев, который тогда же одновременно исполнял обязанности бухгалтера по кассовым операциям (кассира).

Эти обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании, а также представленными по делу копиями акта исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - от 14 июня 2011 года, объяснения и протокола допроса Бельдиева.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Знаменскому гарнизону РВСН от 6 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения с использованием служебного положения вверенных денежных средств на сумму 104 088 руб. 89 коп в отношении Ярманова было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении указанного материального ущерба, в том числе от его умышленных действий (бездействия), по делу не доказана.

Поскольку рассматриваемые события с Ярмановым под определенные в ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" случаи не подпадают, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что привлеченным к полной материальной ответственности в связи с образовавшимся ущербом он быть не может.

Ввиду того, что в период существования спорных правоотношений Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ - от 7 мая 2008 года, непосредственно действовало, довод автора жалобы, касающийся ошибочного применения судом этого нормативного акта, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - к бывшему военнослужащему войсковой части - Ярманову Е. А. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий