Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-377/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-377/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Канунниковой Е.Ф., представляющей интересы должностного лица, на решение 101 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, которым удовлетворено частично заявление военнослужащего войсковой части - Журавлева Н.В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу обеспечения его в меньшем объеме денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв, проходящий военную службу по контракту в войсковой части -, оспорил в суд выплату ему ФКУ ЕРЦ с марта по ноябрь 2013 года в неполном размере денежного довольствия, из которого, по его мнению, необоснованно было удержано 48 329 руб.

Заявитель просил суд признать эти действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность обеспечить его денежным довольствием с март по ноябрь 2013 года в полном объеме, а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в объеме 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично признал действия руководителя ФКУ ЕРЦ незаконными и обязал его произвести Журавлёву выплату незаконно удержанных денежных средств в размере 29 917 руб. Также суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ФКУ ЕРЦ в пользу заявителя 100 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов. В удовлетворении требования заявителя о перерасчете денежных средств за март - июль 2013 года, суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в части удовлетворенных требований, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Канунникова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Журавлёва в полном объеме, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Анализируя нормативные акты, регламентирующие порядок образования и функционирования ФКУ ЕРЦ, Канунникова утверждает, что по заявленным требованиям должны отвечать соответствующие кадровые органы Минобороны России, которые несут ответственность за правильное и своевременное представление в финансовый орган через соответствующую информационную базу сведений в отношении режима прохождения военной службы заявителем.

Со ссылками на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия, автором жалобы обосновывает отсутствие у заявителя права на получение надбавки в размере 50 % за особые условия военной службы, которая была ошибочно выплачена в указанном размере ему ФКУ ЕРЦ в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в результате неверно внесенных в специализированную расчетную программу исходных данных.

По мнению автора жалобы, возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат допускается международным трудовым правом и прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее по тексту Порядок), в связи с чем оспариваемое заявителем удержание из его денежного довольствия за период с марта по ноябрь 2013 года произведено ФКУ ЕРЦ правомерно.

Кроме того, по убеждению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, поскольку это противоречит положениям контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с Минобороны России, а переплаченные заявителю деньги средством к его существованию не являются и к определенным в ст. 1109 ГК РФ видам выплат (платежей) не относятся.

Далее Канунникова указывает на то, что суд сослался на приказ - от 7 мая 2008 года "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", который признан утратившим силу.

В заключение представитель должностного лица обращает внимание на состоявшееся 25 ноября 2013 года решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу N ВКГПИ13-49 по заявлению Демиденко К.В., которым, по ее мнению, действия ФКУ ЕРЦ по удержанию излишне выплаченных военнослужащим денежных средств и применению п. 7 Порядка признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено по делу, заявителю, проходящему военную службу по контракту, в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года денежное довольствие ФКУ ЕРЦ выплачено с учетом надбавки в размере 50 % за особые условия военной службы, то есть в большем, чем причиталось, размере, в связи с чем в период с марта по октябрь 2013 года из денежного довольствия заявителя были удержаны денежные средства.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п. 7 Порядка возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорной денежной суммы с заявителя либо согласия последнего на ее удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ ЕРЦ прав заявителя является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение вышеуказанной надбавки, а также о возможности удержания этих спорных выплат, то о неправильности обжалуемого решения они не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

В данной связи следует отметить, что ст. 1102 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать без согласия приобретателя такого обогащения во внесудебном порядке, что имеет место в рассматриваемом случае.

Также, нельзя сделать вывод о том, что переплата заявителю денежного довольствия была произведена в результате допущенной счетной ошибки, поскольку из буквального толкования норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные органом, начисляющим военнослужащему денежное довольствие, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что при начислении заявителю в вышеуказанный период денежного довольствия была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом первой инстанции не установлено. Не приведены эти данные и в апелляционной жалобе.

Не установлено и наличие вины или недобросовестности действий со стороны заявителя, поскольку причитающееся денежное довольствие и иные выплаты перечислялись ему на банковскую карту ежемесячно едиными суммами без указания на их составляющие, в связи с чем заявитель объективно не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, то есть основным средством к существованию, и состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Кроме того, как следует из Положения о ФКУ ЕРЦ, утвержденного 21 октября 2011 года Министром обороны РФ, полномочиями на издание приказов по личному составу, связанных с вопросами установления либо прекращения выплат военнослужащим, расчетный центр не наделен, в связи с чем он не вправе был самостоятельно совершать действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Более того, в приложении N 6 к Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, прямо закреплено, что удержания из денежного довольствия военнослужащих должны производиться на основании соответствующих исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив счетной ошибки и недобросовестности со стороны заявителя, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ФКУ ЕРЦ являются незаконными.

Ссылка автора жалобы на состоявшееся 25 ноября 2013 года решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу N ВКГПИ13-49 является несостоятельной, поскольку определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 Порядка, ранее предусматривавший возможность пересчета военнослужащему денежного довольствия в случае его выплаты в большем, чем следовало, размере, признан недействующим, а указанное судебное постановление отменено.

На основании изложенного, иные доводы представителя руководителя ФКУ ЕРЦ, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, которым удовлетворено частично заявление военнослужащего войсковой части - Журавлева Н.В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу обеспечения его в меньшем объеме денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.