Определение 3-го окружного военного суда от 18 апреля 2014 г.

Определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г.,

при секретаре Санфирове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России "Очерский" - Пустосмехова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюшева Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части - Дерюшева Д.В. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, должностное лицо органа ГИБДД, оформлявшее на Дерюшева административные материалы, - инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России "Очерский" - Пустосмехов А.А. - 11 февраля 2014 года подал на него жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Одновременно с жалобой старший лейтенант полиции Пустосмехов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, указывая на то, что с названным постановлением заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда он был ознакомлен лишь 3 февраля 2014 года; до этого момента и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Очерский" капитан полиции Вдовин В.Ф., получивший постановление в декабре 2013 года, не довел до него, Пустосмехова, данный документ, в связи с чем 10-дневный срок подачи жалобы он полагает пропущенным по уважительной причине и подлежащим исчислению с 3 февраля с.г.

Участники производства по делу (Дерюшев Д.В. и Пустосмехов А.А.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судьей 3 окружного военного суда, заявили о своем нежелании участвовать в судебном заседании. При этом Дерюшев Д.В. представил суду свои письменные возражения на указанное ходатайство, где заявляет о надуманности приведенных в нем доводов.

Изучив материалы дела и рассмотрев вышеуказанное ходатайство должностного лица, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 той же статьи, в случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, вышеуказанный процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска лицом, подающим жалобу, по причинам, признаваемым уважительными; при этом такие причины должны объективно подтверждаться представленными им доказательствами.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дерюшева Д.В. 15 ноября того же года была направлена судом в адрес руководителя государственного органа - начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Очерский", должностным лицом которого - инспектором Пустосмеховым А.А. - в отношении Дерюшева составлялся протокол 59 БВ N 103656 об административном правонарушении. Названным руководителем данный документ был получен 26 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 153). Повторно копия указанного постановления, уже с отметкой суда о вступлении в законную силу, была получена в отделении ГИБДД МО МВД России "Очерский" 3 декабря 2013 года (л.д. 154).

Как усматривается из ходатайства инспектора Пустосмехова А.А., с этим вынесенным судом постановлением он был ознакомлен лишь 3 февраля 2014 года, причиной чему послужило недоведение до него данного документа и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Очерский" - Вдовиным В.Ф. Это обстоятельство автор ходатайства указывает в качестве единственного основания для восстановления ему срока подачи жалобы, полагая пропуск последнего уважительным.

Между тем, неорганизованность в работе отделения ГИБДД МО МВД России "Очерский" и нераспорядительность его руководителя, связанные с недоведением в срок до конкретного исполнителя поступившего служебного документа - копии судебного постановления, не может расцениваться как уважительная причина пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы и служить основанием для восстановления должностному лицу такового. В данном случае у должностных лиц органа ГИБДД имелись все возможности для своевременного принятия мер к обжалованию постановления суда, чего ими сделано не было.

В связи с изложенным ходатайство - Пустосмехова А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России "Очерский" - Пустосмехова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюшева Д.В. - отклонить.