Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-236/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Свизевой П. А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года, которыми

Свизева П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года Свизева П.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по "адрес" напротив дома N в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Свизевой П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Свизева П.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в графе акта "показания прибора" соответствующее значение неоднократно подвергалось исправлению, при этом внесение исправлений не было оговорено, а в выданной ей копии данного акта исправление произведено лишь один раз; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судьей немотивированно отказано; у судьи районного суда имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку по ее личной просьбе, адресованной начальнику ОП МО МВД России " "данные изъяты"", прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование (Алкотектор PRO-100 touch-K), был доставлен в судебное заседание; судьей без указания мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы по вопросу о возможности либо невозможности внесения изменений в память прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые указывали на то, что прибор был неисправен, и ей неоднократно приходилось осуществлять продув; она была не согласна с результатами освидетельствования, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1; письменные объяснения понятых также не могли быть приняты во внимание, поскольку имя понятого "данные изъяты" - "данные изъяты", а не "данные изъяты"; судьей не дана оценка тому, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она указывала на несогласие с результатами освидетельствования, однако впоследствии частица "не" была зачеркнута; сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могли быть приняты судьей во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Свизеву П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГ как на доказательство того, что Свизева П.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, отметив, что Свизева П.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала на то, что согласна с результатами проведенного освидетельствования. При этом наличие зачеркивания перед словом "согласна" в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" необходимо расценивать как написанное ошибочно.

С такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ при применении к Свизевой П.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: ФИО1 и ФИО3 (в протоколах ошибочно указано ФИО4)

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила о том, что при проведении в отношении Свизевой П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была не согласна с результатами освидетельствования, указала на свое несогласие в акте освидетельствования. При этом факт отобрания у нее ДД.ММ.ГГ письменного объяснения и принадлежность ей имеющейся в объяснении подписи ФИО1 отрицала (л.д. 64-66).

Кроме того, в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" перед написанным Свизевой П.А. словом "согласна" имеется зачеркивание.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Свизева П.А. последовательно ссылалась на то, что была не согласна с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе акта сделала запись "не согласна" и просила направить ее на медицинское освидетельствование.

При этом приобщенная к материалам дела сотрудником полиции ФИО5 видеозапись освидетельствования Свизевой П.А. на состояние алкогольного опьянения доводов заявительницы о ее несогласии с результатами проведенного освидетельствования не опровергает.

В связи с тем, что в акте освидетельствования Свизева П.А. определенно не выразила своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует наличие в акте неоговоренных исправлений и зачеркиваний), на сотруднике полиции лежала обязанность направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение вышеприведенных норм права сотрудником полиции сделано не было.

Таким образом, при применении к Свизевой П.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения освидетельствования Свизевой П.А. на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями во внимание принято не было, вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Свизевой П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Свизевой П. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свизевой П. А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья ФИО6,

судья районного суда ФИО7