Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-248/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к ней Милютина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, которыми

Милютин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года Милютин Д.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по полевой автодороге от "адрес" в направлении "адрес" на территории "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Милютина Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, и дополнении к ней Милютин Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен спустя 7 суток; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны только одним понятым, который является заинтересованным лицом, так как совместно с сотрудниками полиции участвовал при проведении операции "Охотник"; в материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в одном из которых дано заключение "трезв", а в другом - "алкогольное опьянение", ни один из них не был отменен или признан недействительным, в настоящее время возможность устранения противоречий утрачена; лицензия КГБУЗ " "данные изъяты"" не соответствует требованиям нормативных актов; повторный акт медицинского освидетельствования составлен в одном экземпляре вместо трех; формулировка заключения врача не соответствует требованиям пункта 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее по тексту - Инструкция); исследования выдыхаемого воздуха проведены с интервалом 15 минут вместо установленных 20 минут; инспектором ФИО1 допущено злоупотребление служебным положением; предположение судьи районного суда о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения до принятия лекарственного средства является недопустимым и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; при рассмотрении дела допущено нарушение единства судебной практики.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Милютина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, указано на установление состояния алкогольного опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, отметив, что медицинское освидетельствование в отношении Милютина Д.В. проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе получены положительные результаты определения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования согласуется с иными доказательствами по делу; кроме того, Милютин Д.В. не отрицал факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГ.

С выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Милютин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

В связи с чем сотрудники полиции предъявили Милютину Д.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Милютина Д.В. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции.

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 5) усматривается, что исследования выдыхаемого Милютиным Д.В. воздуха на определение алкоголя проводились в "данные изъяты" часов 14 минут (результат "данные изъяты" мг/л) и в "данные изъяты" часов 34 минуты (результат "данные изъяты" мг/л).

Между тем, согласно приложенным к данному акту бумажным носителям результатов исследования первичное исследование выдыхаемого заявителем воздуха было проведено в "данные изъяты" часов 14 минут, результат составил "данные изъяты" мг/л, а повторное исследование - в "данные изъяты" часов 29 минут, результат составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 6, 6а).

Из представленной Милютиным Д.В. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ N, которая была выдана ему после проведения данного освидетельствования, также усматривается, что первичное исследование выдыхаемого им воздуха было проведено в "данные изъяты" часов 14 минут, а повторное исследование - в "данные изъяты" часов 29 минут.

Таким образом, исследование выдыхаемого Милютиным Д.В. воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут, то есть с нарушением требований п. 16 Инструкции. При этом клинические признаки опьянения, в том числе те, которые были выявлены у него сотрудниками полиции, при проведении медицинского освидетельствования у Милютина Д.В. отсутствовали, факт нахождения в состоянии опьянения он отрицал (л.д. 94 об.-95).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N, является недопустимым доказательством вины Милютина Д.В., поскольку получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Милютина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу и дополнение к ней Милютина Д. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 30 декабря 2013 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютина Д. В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья ФИО2,

судья районного суда ФИО3