Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-274/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сердюкова А. Ю. - Абраменко А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года, которыми

Сердюков А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2013 года Сердюков А.Ю. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", транзитный номер "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в помещении дома N по "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сердюкова А.Ю. - без удовлетворения. Уточнено место рождения Сердюкова А.Ю. - "адрес".

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сердюкова А.Ю. - Абраменко А.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вина Сердюкова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не установлена; копии протоколов ему не вручались, в протоколах он не расписывался, а имеющиеся в них подписи Сердюкову А.Ю. не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации доказательств; в состоянии алкогольного опьянения Сердюков А.Ю. не находился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался; понятые при совершении в отношении Сердюкова А.Ю. процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых, а также о приобщении к материалам дела копий жалоб на действия сотрудников полиции, чем нарушены права Сердюкова А.Ю. на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела; судья районного суда не принял мер к приводу понятых. Также защитником Сердюкова А.Ю. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о приводе в суд понятых ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сердюкова А.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сердюков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Сердюкова А.Ю. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 6).

Таким образом, Сердюков А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), письменным объяснением Сердюкова А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Сердюкова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Сердюков А.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, безосновательны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из рапорта сотрудника полиции ФИО, Сердюков А.Ю., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете по адресу: "адрес", Сердюков А.Ю. фальсифицировал выдох (л.д. 9). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ также указано на то, что Сердюков А.Ю. несколько раз фальсифицировал выдох (л.д. 6). Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1, которым составлены протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу (л.д. 51 об. - 52).

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Сердюков А.Ю. фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что Сердюков А.Ю. не расписывался в составленных в отношении него протоколах, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Сердюков А.Ю. указывал на то, что он подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно сделал запись о своем согласии на его прохождение, поскольку это соответствовало его волеизъявлению (л.д. 42 об.). При этом в подписанном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится запись о том, что Сердюков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что Сердюков А.Ю. подписал письменное объяснение об отказе от прохождения освидетельствования, подтвердил и сотрудник полиции ФИО1 (л.д. 51 об.).

Указание в жалобе на невручение Сердюкову А.Ю. копий составленных в отношении него протоколов подлежит отклонению, так как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи Сердюкова А.Ю., подтверждающие получение им копий указанных процессуальных документов, а в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции сделана запись о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от проставления подписи в подтверждение получения копии данного протокола.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые не присутствовали, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении Сердюкова А.Ю. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Сердюкова А.Ю., вышеуказанные протоколы не содержат. Кроме того, присутствие понятых при отстранении Сердюкова А.Ю. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 (л.д. 51 об. - 52).

Ссылка в жалобе на то, что Сердюков А.Ю. не находился в состоянии опьянения, не подлежит принятию, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод жалобы о нарушении прав Сердюкова А.Ю. на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела ввиду того, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых, а также о приобщении к материалам дела копий жалоб на действия сотрудников полиции, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому права Сердюкова А.Ю. нарушены не были.

То обстоятельство, что судья районного суда не подверг приводу вызванных в судебное заседание и не явившихся понятых ФИО2 и ФИО3, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку необходимость в допросе указанных лиц, принимая во внимание наличие их подписей во всех составленных в отношении Сердюкова А.Ю. процессуальных документах, а также показания сотрудника полиции ФИО1, отсутствовала.

Учитывая изложенное, ходатайства защитника Сердюкова А.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы и о приводе в суд понятых ФИО2 и ФИО3 не подлежат рассмотрению. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 21 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сердюкова А. Ю. - Абраменко А. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков