Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 21-77/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу (основанную, уточненную) ФИО на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года, которым по жалобе Пивнева А. Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГ в отношении Пивнева А. Д. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский",

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" лейтенанта полиции Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в "адрес" ФИО, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" автодороги "адрес"- "адрес" "адрес" Алтайского края со скоростью *** км/ч, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением Пивнева А.Д., двигавшимся впереди в попутном направлении со скоростью *** км/час, совершавшим маневр поворота налево на необозначенный съезд в кювет, ведущий на "адрес".

По заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений в представленных медицинских документах ФИО не описано. Диагноз сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался.

По заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ Пивневу А.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

По заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ***. Действия водителя автомобиля *** регламентировались абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ***, руководствуясь в своих действиях нижеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие при выполнении маневра поворота налево, уступив дорогу автомобилю ***, двигающемуся попутно и выполняющему маневр обгона. Действия водителя автомобиля *** регламентировались требованиями понятия п.1.2 "Опасность для движения" и "Уступить дорогу (не создавать помех)", требованиями абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенном ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулкндинский" лейтенантом полиции Тимофеевым В.В., административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пивнева А.Д. по факту причинения телесных повреждений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулкндинский" лейтенанта полиции Тимофеева В.В. от ДД.ММ.ГГ Пивнев А.Д., управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** нарушил п.п.1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, "создание помех другому участнику дорожного движения", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д. отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением, Пивнев А.Д. обратился с жалобой в районный суд о их отмене, указав, что в данных актах констатирована его вина в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя ФИО Между тем, определение от ДД.ММ.ГГ незаконно, так как административное расследование может быть окончено только составлением протокола об административном правонарушении, либо постановлением о прекращении дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГ административный орган придал пояснениям ФИО и его супруги о том, что именно ФИО первым начал маневр обгона, заранее установленную силу, не приняв во внимание пояснения Пивнева А.Д. и не опросив его сына, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, не предприняв никаких мер по установлению очевидцев ДТП, в то время как он пояснял, что заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, и ФИО не мог не видеть включенный указатель поворота.

По делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО, от имени которого жалоба подана защитником Суховым А.П., просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении жалобы Пивнева А.Д., в обоснование указывает, что судья, вынося решение, руководствовался показаниями малолетнего свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения - сына Пивнева А.Д., однако, показания свидетеля противоречат материалам дела, не могут быть независимыми, беспристрастными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие присутствие малолетнего в момент ДТП в автомобиле Пивнева А.Д. В силу возраста он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не дал оценки другим доказательствам по делу. Пивнев А.Д. нарушил пп.3 п.10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь со скоростью *** км/ч, которая является явно замедленной по сравнению с общим режимом движения, вынудил другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, прибегать к обгону или снижать оптимально выбранную скорость.

В уточненной жалобе ФИО, действуя через защитника Сухова А.П., приводит дополнительные доводы, указывает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что Пивнев А.Д. совершал маневр поворота в неположенном месте, съезжал в кювет через правую обочину, чем создал опасную ситуацию; не убедился в безопасности маневра, не принял во внимание погодные условия и видимость; ФИО с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом Пивнев А.Д. нарушил п.п.1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ обнаружены неточности, искажающие суть некоторых ответов на вопросы, имеющих значение для рассмотрения дела. С учетом замечаний на протокол судебного заседания делает вывод, что свидетель ФИО1 не видел, какой именно указатель поворота был включен Пивневым А.Д. При вынесении решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, а вынес решение по окончании перерыва.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не нахожу оснований для отмены решения.

По статье 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, следовательно, имеются основания полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Пивнев А.Д. нарушил требования п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия других пострадавших кроме Пивнева А.Д. нет, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, прекращая производство по делу, не приняло исчерпывающих мер по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, приняв во внимание и ограничившись лишь показаниями ФИО и его супруги, не указав и не мотивировав причин, по которым не принимаются во внимание показания Пивнева А.Д., не предпринял мер по установлению иных свидетелей произошедшего.

При этом вопреки доводам жалобы в основу решения не положены показания свидетеля ФИО1

Доводы жалобы, уточненной жалобы ФИО, содержащие иную оценку доказательств, направленные на иное установление обстоятельств дела, подтверждают вывод судьи о том, что не установлены все обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения, в связи с чем довод жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении решения является несостоятельным.

Является обоснованным решение в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, поскольку определением от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом судья правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесении указанного определения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем вопрос о виновности Пивнева А.Д. в нарушении п.п.1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ не мог быть рассмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк