Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4а-315/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Арсанукаевой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 06 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2013 года, которыми

Арсанукаева В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 сентября 2013 года Арсанукаева В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении у дома N по "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арсанукаевой В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Арсанукаева В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполно отражены сведения о ее месте жительства, в частности отсутствуют номер дома и номер квартиры, а также нет сведений о месте совершения административного правонарушения; имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не совпадает с выданной ей копией данного протокола, поскольку содержит дописки; суд необоснованно без ссылки на соответствующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратил жалобу на вышеуказанный протокол; ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила только предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность по вызову сотрудников полиции, при этом остановила свое транспортное средство, включила аварийную сигнализацию и попыталась найти второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако сигнализация на его автомобиле не срабатывала, в связи с необходимостью ехать в аэропорт "адрес" и отсутствием возможности дожидаться приезда сотрудников полиции, она уехала с места происшествия, оставив свидетелю произошедшего- дворнику ФИО1 записку для второго участника дорожно-транспортного происшествия со своими данными и информацией о намерении возместить ущерб; согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку ее действия свидетельствуют об отсутствии у нее намерения избежать ответственности; просит учесть несовершение ею ранее каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также наличие у нее необходимости в использовании автомобиля в связи с суровыми климатическими условиями в "адрес".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены следующие обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Арсанукаева В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении у дома N по "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и Арсанукаевой В.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, 7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арсанукаевой В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неполно отражены сведения о месте жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности отсутствуют номер дома и номер квартиры, вопреки доводам жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие в выданной Арсанукаевой В.В. копии протокола об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку место совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и Арсанукаевой В.В. не оспаривалось. Кроме того, заявительница признавала свою вину во вмененном ей административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по вопросу полноты отраженных в нем сведений не высказывала.

Довод жалобы о том, что действия Арсанукаевой В.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что она выполнила часть обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и не выполнила только предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность по вызову сотрудников полиции, несостоятелен, поскольку действия заявительницы, допустившей столкновение с другим транспортным средством и покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда, а также прибытия владельца пострадавшего транспортного средства, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, согласно которой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным в случае отсутствия у лица намерения избежать юридической ответственности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

В связи с чем основания для признания совершенного Арсанукаевой В.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено Арсанукаевой В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя, в том числе того обстоятельства, что ранее Арсанукаева В.В. к административной ответственности не привлекалась.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно возвратил жалобу заявительницы на протокол об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку протокол об административном правонарушении подлежит обжалованию только совместно с постановлением по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 06 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Арсанукаевой В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков