Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-80/14

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Мельниковой Е. А. - Шпехта В. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2014 года, которым

Мельникова Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г.Барнаула Алтайского края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Чен А.Е., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуту Мельникова Е.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево создала помеху и опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля " ***" ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Коренных Г.Б. от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Мельниковой Е.А. - Шпехт В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы о виновности Мельниковой Е.А. основаны на неправильной оценке представленных доказательств. При вынесении постановления судьей необоснованно приняты и учтены в качестве доказательств показания водителя ФИО, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, приняты недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО1, о котором ранее заявлено не было, безосновательно отвергнуты и не учтены показания непосредственных очевидцев ДТП: ФИО2, ФИО5 Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Мельниковой Е.А., так как составлен только на основании объяснений водителя ФИО, без учета показаний непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Мельниковой Е.А. и ФИО2 Заключение автотехнической экспертизы также не является доказательством, устанавливающим вину Мельниковой Е.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате предпринятого Мельниковой Е.А. маневра было допущено нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Мельникова Е.А., потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Мельниковой Е.А. - Шпехт В.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевшая ФИО6, ее представитель Михалец И.Н. против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановление судьи, вынесенным законно.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуту Мельникова Е.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в городе Барнауле Алтайского края, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево создала помеху и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, двигавшимся в попутном направлении. При столкновении пассажир автомобиля " ***", ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

После столкновения автомобиль " ***" отбросило на стоящие автомобили: ***, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО6, ***, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО3, ***, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4 Водители указанных автомобилей находились вне транспортных средств.

Факт совершения Мельниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8-9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10-12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 16-21); протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44); заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 33-34); объяснениями Мельниковой Е.А., данными в ходе проведения административного расследования непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.37); заключением автотехнической экспертизы (л.д.74-81); показаниями потерпевшего ФИО; потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мельниковой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Обстоятельства дела судьей установлены верно.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, является несостоятельным, поскольку показания указанных лиц оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, первоначальные и последующие показания потерпевшей ФИО2, объяснения Мельниковой Е.А., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО5 в той части, что в момент столкновения автомобиль Мельниковой Е.А. находился в неподвижном состоянии, обоснованно не приняты судьей, как противоречащие первоначальным объяснениям водителя Мельниковой Е.А. и иным, указанным выше, доказательствам.

Показания названных лиц, не опровергают выводы судьи о том, что Мельникова Е.А., управляя автомобилем " ***", при совершении маневра поворота налево создала помеху и опасность для движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем " ***", под управлением водителя ФИО.

Доводы жалобы защитника Мельниковой Е.А. - Шпехта В.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Мельниковой Е.А. и причинением вреда здоровью потерпевшего отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем Мельниковой Е.А. маневра поворота налево (изменения траектории движения), не убедившейся в безопасности такого маневра (нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Мельникова Е.А. была обязана и имела возможность убедиться в безопасности своего маневра, однако несоблюдение данного требования привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мельниковой Е.А.

Ссылки в жалобе на то, что столкновение автомобилей допустил водитель ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший скоростной режим и имевший, при расположении автомобиля " ***" на проезжей части под некотором углом, реальную возможность свободного проезда, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Оснований к непринятию показаний свидетеля ФИО1 у судьи не имелось, так как его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и не противоречат им, в том числе показаниями ФИО, первоначальными объяснениями Мельниковой Е.А. Доказательств, опровергающих его пояснения о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия либо подтверждающих заинтересованность данного свидетеля, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судья Алтайского краевого суда не усматривает.

Приведенные доводы не опровергают выводов о наличии в действиях Мельниковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Мельниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Мельниковой Е.А. назначено судьей районного суда с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая личность Мельниковой Е.А., наличие на иждивении ребенка, судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое отвечает целям административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и соразмерно содеянному.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой Е. А. - Шпехта В. Н. без удовлетворения.

Судья В.В. Титова