Решение Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 21-118/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Сафонова В. И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу по жалобе Сафонова В. И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Сафонов В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула Б.В.В., ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. Сафонов В.И., управляя автомобилем " "Н.К."" гос. рег. знак ***, в районе "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Действия Сафонова В.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Сафонов В.И. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сафонова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сафонов В.И. просит отменить решение судьи, в обоснование ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД и судьей районного суда не дана оценка действиям второго участника ДТП, который умышленно допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения и совершал поворот со встречной полосы движения; вывод судьи о том, что Сафонов В.И. не подавал должностному лицу ГИБДД ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанный на отсутствии на данном документе входящего штампа ГИБДД, является необоснованным, поскольку ходатайство было подано должностному лицу непосредственно при рассмотрении дела; в решении судьи неправильно указано, что Сафонов В.И. просит дать оценку действиям второго участника ДТП, так как он оспаривает действия сотрудников ГИБДД, которые не приняли во внимание все фактические обстоятельства ДТП; жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП, а также без допроса сотрудников ГИБДД по обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что в выданной ему копии постановления отсутствует указание, каким должностным лицом оно вынесено, в постановлении также не указана форма вины совершенного Сафоновым В.И. административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сафонова В.И., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.1 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вина Сафонова В.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: сообщением от ДД.ММ.ГГ о поступившей в 11 часов 35 минут информации о ДТП по адресу: "адрес"; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которой автомобиль " "Н.К."" имеет повреждения крышки багажника и заднего бампера, автомобиль " "Т.А."" имеет повреждения переднего левого крыла, зеркала, передней левой двери; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Сафонова В.И. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при выезде на проезжую часть "адрес" он убедился, что не создает помех иным участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр выезда с парковки, почувствовал препятствие, вышел из машины и увидел, что его автомобиль задним бампером и крышкой багажника уперся в автомобиль " "Т.А.""; объяснениями водителя Н.Р.Е. от ДД.ММ.ГГ о том, что он двигался по "адрес" в сторону "адрес", заворачивая на парковку по "адрес" занял крайний левый ряд, включил указатель левого поворота, убедился, что помех не создает, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент с парковки задним ходом выезжал автомобиль " "Н.К."", в результате чего произошло столкновение; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.В.В. от ДД.ММ.ГГ; фотографиями с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут Сафонов В.И., управляя автомобилем " "Н.К."", в районе "адрес" при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указание в постановлении должностного лица на время совершения административного правонарушения - 17 часов 30 минут - является ошибочным, поскольку сообщением о ДТП и объяснениями участников ДТП подтверждается то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в 11 часов 30 минут. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неустранимых процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Место совершения административного правонарушения установлено по делу с достоверностью.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям другого участника ДТП, и что данный водитель не был привлечен к участию в деле в ходе судебного рассмотрения, не могут быть приняты, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не принято ходатайство Сафонова В.И. об отложении рассмотрения дела до окончания проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД Б.В.В., не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку удовлетворение ходатайства в данном случае являлось правом лица, рассматривающего дело. Оснований полагать, что до результатов указанной проверки дело не могло быть рассмотрено, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД, на законность решения судьи не влияет, поскольку вина Сафонова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля Сафоновым В.И. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в приложенной к ней копии постановления отсутствуют сведения о должностном лице, его вынесшем, не принимается во внимание в связи с тем, что в подлинном экземпляре постановления все данные о должностном лице отражены. Сведений о том, что именно приложенная к жалобе копия постановления была выдана Сафонову В.И., нет, надлежащим образом указанная копия не заверена.

Отсутствие в постановлении должностного лица указания на форму вины Сафонова В.И. при совершении правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, поскольку по своему содержанию постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Сафонова В. И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова