Решение Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 7-110-14

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Б.И.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Б.И.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", работающей "данные изъяты", проживающей "адрес",

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б.Н.П., ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. Б.И.Т. двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ул. Павловский тракт от ул. Попова в сторону ул. Сиреневая в г. Барнауле, в районе дома N273 не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения несвоевременно применила меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Ш.С.В., двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившемся на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате водитель Ш.С.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Б.И.Т. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Б.И.Т., действуя через защитника по доверенности М.Д.В., обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит его изменить, определив наказание в виде штрафа. При этом выражает не согласие с заключением судебно - медицинской экспертизы N1791. Экспертом сделан вывод о том, что дисторзия шейного отдела позвоночника, причинившая легкий вред здоровью Ш.С.В., образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП от 17.04.2014. Формулировка "могло иметь" означает, что эти последствия могли иметь место и не в результате ДТП, так как дисторзия является хроническим заболеванием и может возникнуть одномоментно. Полагает, что судом не учтены данные о её личности, что Б.И.Т. имеет торговое предприятие, лишение водительских прав воззовет большие трудности и финансовые расходы по перевозке грузов, затруднит выплату кредита, полученного на развитие бизнеса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения защитника Богданововй М.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ш.С.В., возражавшую просив удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч.1 ст.25.1 этого же Кодекса предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б.И.Т. было заявлено письменное ходатайство о допуске в качестве защитника по административному делу М.А.В., которое было предъявлено судье в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Б.И.Т. "не представлено официальных документов, свидетельствующих о возможности допуска в качестве представителя М.А.В.".

Учитывая право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, а также выраженное в надлежащей форме ходатайство лица о допуске к участию в деле избранного им защитника, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Необоснованный отказ в допуске защитника к участию в судебном заседании при рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов свидетельствует о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ, и вышеприведенными положениями КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы защитником М.Д.В. указано на то, что в результате отказа в допуске к участию в судебном заседании избранного защитника, Б.И.Т. была лишена возможности в полном объеме воспользоваться предоставленными ей правами, в частности, ввиду не согласия с заключением судебно- медицинской экспертизы заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье.

В связи с отменой постановления приведенные в жалобе доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2014 года отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.И.Т. на новое рассмотрение судье.

Судья В.П.Мокрушина