Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4198-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по иску Франка Н. А. к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франк Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ. принят на должность начальника юридического бюро ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", ДД.ММ.ГГ. назначен на должность начальника юридического отдела. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ. Франк Н.А. уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен не был, увольнение считает незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГ. он находился по его заявлению в отпуске без сохранения заработной платы. Данное заявление было подписано врио генерального директора Никитиным А.А. По выходу на работу, на основании ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом было написано заявление (уведомление) о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчика перед Франком Н.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ДД.ММ.ГГ руб. Незаконные действия директора ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" причинили истцу нравственные страдания, которые в соответствии со ст.ст. 237, 397 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы. Также ответчиком не было учтено, что у Франка Н.А. никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного истец просил обязать работодателя восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Дополнительно пояснил, что в связи с семейными обстоятельствами обратился к работодателю о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ., но работодатель отказал в предоставлении отпуска и предложил написать заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, в связи с чем, истцом было написано соответствующее заявление и передано в отдел кадров. Не дождавшись приказа, истец уехал из ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", а приехав ДД.ММ.ГГ. на работу, написал уведомление о приостановке трудовой деятельности, которое было зарегистрировано и тогда узнал, что приказ о предоставлении отпуска без содержания заработной платы с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. так и не был издан, узнав об этом, истец зарегистрировал свое заявление в журнале ДД.ММ.ГГ. в приемной. Истец был уволен за прогул. За трудовой книжкой приходил 4 раза, но так и не смог её получить, никаких справок не выдали, в связи с чем истец не смог встать на учет в центре занятости населения. Имело место некорректное поведение, в частности истца не пускали на территорию завода, в связи с чем, он не смог забрать личные вещи. В обоснование доводов о выплате компенсации морального вреда, истец указал, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, по причине невыдачи работодателем документов, лишен возможности встать на учет в центре занятости населения, брак расторгнут, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 14 лет, который проживает совместно с истцом. Кроме того, за период работы в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" перед ним образовалась задолженность в сумме ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика Буторин А.Н. возражая против удовлетворения требований, указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период поступления заказов в 2013г., таким образом, ДД.ММ.ГГ. являлся последним рабочим днем истца, вопрос о продлении договора не разрешался. Поскольку истец представил заявление о предоставлении отпуска без содержания, уже после того как его отгулял, приказ об увольнении вынесен обоснованно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте действительно имело место. Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, данные требования незаконны, поскольку соответствующее штатное расписание, которым был увеличен оклад истцу, приказом руководителя подтвержден не был, следовательно указанное штатное

расписание незаконно. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГ. представляют собой не самостоятельные дисциплинарные проступки, являются одним длящимся дисциплинарным проступком, именно поэтому истцу было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Истца уволили за прогул с ДД.ММ.ГГ., приказ об увольнении соответствует действующему законодательству, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено иск Франка Н.А. к ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" о прекращении трудового договора с работником - начальником юридического отдела Франком Н.А., незаконным.

Восстановить Франка Н.А. на работе в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в должности начальника юридического отдела.

Взыскать с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в пользу Франка Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп.; задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" указывает на несогласие с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения. В данном случае истец злоупотребил своим правом назвав документ объясняющий отсутствие на рабочем месте не объяснением, а заявлением. Однако исходя из смысла данного документа - это объяснение. Поскольку документ объясняющий отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. от истца был получен, то акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся. При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом оставлено без внимания, то что на предприятии имеется профсоюзный орган и изменение заработной платы должно было согласовываться с ним. Дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ. не было согласовано с профсоюзным органом, следовательно является незаконным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Франка Н.А. возражавшего против отмены решения, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ. Франк Н.А. принят на работу на должность начальника юридического бюро в ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" на период выполнения заказа 2013 года с окладом "данные изъяты"., с ним заключен трудовой договор (л.д. 29,31).

ДД.ММ.ГГ. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. об установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГ. в соответствии со штатным расписанием в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. об установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГ. в соответствии со штатным расписанием в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

Согласно заявлению на имя врио генерального директора Никитина Н.Н., Франк Н.А. просил предоставить ему отпуск без содержания заработной платы с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ. Франком Н.Н. подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34).

Согласно докладных записок от ДД.ММ.ГГ., Франк Н.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 36-40).

Приказом о прекращении трудового договора с работником N *** от ДД.ММ.ГГ., Франк Н.А. начальник юридического отдела уволен за прогул пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30).

В соответствии с извещением ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" *** от ДД.ММ.ГГ. Франк Н.А. уведомлялся о том, что он уволен ДД.ММ.ГГ. в связи с прогулом, предлагалось явиться на предприятие для получения трудовой книжки (л.д. 35).

В соответствии со справкой ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" от ДД.ММ.ГГ. фактически истец отработал за 2013г. получил заработную плату за время работы на предприятии в следующем размере: "данные изъяты") (л.д. 47), в подтверждение указанного представлены расчетные листки организации (л.д. 48-56).

В соответствии со справкой ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" от 22.01.2014г. истцу Н.А. Франку выплачена сумма заработной платы, начисленной ДД.ММ.ГГ., в размере "данные изъяты". (л.д. 57).

Согласно информации ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" *** от ДД.ММ.ГГ. последний заказ в 2013г. был заключен ответчиком в октябре месяце 2013г., выполнен и отгружен в октябре месяце 2013г. (л.д. 148).

В соответствии со справкой ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" *** от ДД.ММ.ГГ., за последние шесть месяцев работы, Франк Н.А., имел общий доход в размере "данные изъяты". (л.д. 144).

В соответствии со справкой ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" *** от ДД.ММ.ГГ., за период работы с марта месяца 2013г. по декабрь месяц 2013г., Франк Н.А., начислено "данные изъяты". (л.д. 145).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия истца Франк Н.А. на рабочем месте с 9 по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин.

Не оспаривая факт отсутствия на работе, истец ссылался на то, что он в указанный период находился в отпуске без содержания, который был взят по семейным обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверены доводы истца в этой части и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Вместе с тем истец обоснованно восстановлен на работе, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В частности, до применения наказания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа представить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе к иной оценки заявления Франка Н.А. о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГ. очередного отпуска ( л.д.34). Однако в данном заявлении указана только просьба о предоставлении очередного отпуска, каких-либо объяснений по факту прогула заявление не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом оставлено без внимания, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ. между работодателем и работником, об установлении с ДД.ММ.ГГ. должностного оклада Франку Н.А. в соответствии со штатным расписанием в размере "данные изъяты"., не было согласовано с профсоюзным органом, поэтому является незаконным, не могут подлечь отмену решения, поскольку на эти обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в ОАО "Слагородский завод радиоаппаратуры" профсоюзного органа.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: