Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в

Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от

11 ноября 2013 года по иску Базылева А.Е. к Управлению Пенсионного

фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Базылев А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа пенсионного фонда в назначении ему трудовой пенсии, обязании включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период его работы в должности газоэлектросварщика в многофункциональном кооперативе "Курс" с 17.09.1990г. по 28.10.1996г. и назначить ему пенсию по старости досрочно с момента возникновения права ДД.ММ.ГГГГ года. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании Базылев А.Е. и его представитель Цыганова Т.Б. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Зайсунова И.П. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица - ПМК "Курс" Кудрявцев С.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично, суд признал решение ответчика об отказе Базылеву А.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязал включить в льготный трудовой стаж истца период его работы в должности электрогазосварщика в многофункциональном кооперативе "Курс" с 17.09.1990г. по 28.10.1996г., обязал ответчика назначить Базылеву А.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с пенсионного фонда расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани выражает несогласие с решением суда, указывая, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный трудовой стаж, поскольку справка работодателя о льготном характере работы была выдана истцу необоснованно, в связи с отсутствием в организации первичных документов о факте занятости Базылева А.Е. в особых условиях труда.

В судебное заседание Базылев А.Е., представитель третьего лица - ПМК "Курс" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя пенсионного фонда Бедняеву И.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от

17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по

старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего

Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении

возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда

соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно

не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 в разделе ХХХП "Общие профессии" указаны электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком N 2. утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 в разделе ХХХШ "Общие профессии" поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.

Согласно Информационному письму от 02.08.2000г. Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии.

При этом действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщика, газоэлектросварщика (занятость на резке и ручной сварке), а достаточно было подтверждения самого факта работы в должности электросварщика.

Судом установлено, что 18.03.2013г. Базылев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением ответчика от 12.07.2013г. N ** ему было в этом отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа.

В совокупности исследовав представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, согласно которой в период с 17.09.1990г. по 28.10.1996г. Базылев А.Е. работал газоэлектросварщиком в многофункциональном кооперативе "Курс", должностную инструкцию Базылева А.Е. с указанием функциональных обязанностей электрогазосварщика многофункционального кооператива "Курс", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный спорный период истцом выполнялась работа в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

3

Кроме того, период работы истца в многофункциональном кооперативе "Курс" до 01.01.1992 года подлежит включению в специальный трудовой стаж истца без уточнения вида сварки.

С учетом периода работы истца, зачтенного пенсионным фондом в специальный стаж

в бесспорном порядке (12 лет 2 месяца 1 день) и периода работы в кооперативе "Курс" до

01.01.1992г., включенного в льготный стаж районным судом у истца специальный стаж

превышает 12 лет 6 месяцев, установленный п. п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17

декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для

назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Поэтому суд пришел к правильному

выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в льготный трудовой стаж, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права, действующих в период спорных правоотношений, а также на доказательствах, содержащихся в деле и получивших правильную оценку в судебном решении.

Поскольку с учетом включенных судом периодов в льготный стаж и периодов зачтенных пенсионным фондом в бесспорном порядке, общий льготный стаж истца превысит требуемые законом 12 лет 6 месяцев, учитывая наличие у истца необходимого страхового стажа и требуемого законом возраста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении Базылеву А.Е. пенсии с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани без удовлетворения.