Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Водопьяновой Е.С. Горбуновой Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года по иску Сагиндыковой К.Н. к Аксеновой И.Ю. Водопьяновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сагиндыкова К.Н. обратилась с исковыми требованиями к Аксеновой И.Ю., Водопьяновой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 16 июня 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ответчика Аксеновой И.Ю. в ее пользу " ... " рублей. 3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда своим кассационным определением оставила решение от 16 июня 2011 года без изменения. В целях обеспечения иска к Аксеновой И.Ю. о взыскании денежной суммы определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года наложен арест на квартиру N в доме N корп N по "адрес" и на квартиру N в доме N по "адрес" Судебным приставом исполнителем 15 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на квартиры, принадлежащие Аксеновой И.Ю. Согласно данному постановлению судебного пристава исполнителя должнику Аксеновой И.Ю. запрещалось распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать имущество, принадлежащее ей, в том числе и спорную квартиру. Аксенова И.Ю. и Водопьянова Е.С., зная о наложении ареста судом, 27 января 2011 года заключили между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" по цене " ... " рублей, который прошел государственную регистрацию. Считает, что сделка заключенная между ответчиками не может быть признана законной. По настоящее время денежная сумма взысканная судом в ее пользу Аксеновой И.Ю. не выплачена. Просила признать договор купли-продажи квартиры N расположенной по "адрес" заключенный между ответчиками Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С. 27 января 2011 года недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученной по сделки.

В судебном заседании представитель истца Бабина Л.И. исковые требования уточнила и просила признать сделку, заключенную между Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С, Водопьяновой Н.Н. недействительной.

Водопьянова Е.С, Аксенова И.Ю. в судебное заседание не явились.

ФИО15 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

В апелляционной жалобе Водопьянова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что у истца отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Е.С., поскольку имелось вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани об освобождении имущества от ареста. При совершение оспариваемой сделки никаких ограничений на спорную квартиру наложено не было, вся сделка купли-продажи соответствует закону и оснований для признания ее ничтожной не имеется. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, не установлено погашает ли в настоящее время Аксенова И.Ю. задолженность перед истцом, в материалах дела отсутствует информация от службы судебных приставов-исполнителей. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред истицу или сторонами сделки допущено злоупотребление правом в иных формах, а также то, что сделка не соответствует требования закона или иных правовых актов, суду представлено не было. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков, с чем категорически не согласны.

На заседание судебной коллегии истец Сагиндыкова К.Н., ответчики Аксенова И.Ю., Водопьянова Е.С. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Водопьяновой Е.С. - Горбунову Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бабину Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Сагиндыковой К.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и применении положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в отношении которого судом наложен арест, является недействительным как не соответствующий закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно части 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального Закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 17

января 2011 года в целях обеспечения иска Сагиндыковой К.Н. к Аксеновой И.Ю. о взыскании денежной суммы наложен арест на квартиру N в доме N по "адрес" и квартиру N в доме N корпус N по "адрес", в службу судебных приставов Советского районного отдела УФССП по АО направлен исполнительный лист.

На основании постановления от 14 февраля 2011 года судебным приставом -исполнителем Советского районного отдела УФССП по АО возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на квартиры, принадлежащие Аксеновой И.Ю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по АО о розыске имущества должника и наложении запрета по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику от 14 февраля 2011 года постановлено о проведении розыска имущества, принадлежащего на праве собственности должника Аксеновой И.Ю., и в случае выявления запрете должнику распоряжаться, отчуждать, перерегистрировать имущество: квартиру N в доме N по "адрес" и квартиру N в доме N корпус N по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области от 18 февраля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н. взыскано " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Аксеновой И.Ю. и Водопьяновой Н.Н., Водопьяновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры N в доме N корпус N по "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянова Н.Н. и Водопьянова Е.С. поставлены в известность о приостановлении регистрации права собственности и перехода права собственности в связи с тем, что на спорную квартиру наложен арест.

Водопьянова Н.Н. и Водопьянова Е.С. обратились в суд с иском к Аксеновой И.Ю., Сагиндыковой К.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года исковые требования Водопьяновой Н.Н. и Водопьяновой Е.С. удовлетворены. Данное решение кассационным определением Астраханского областного суда отменено 1 февраля 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года исковые требования Водопьяновой Н.Н. и Водопьяновой Е.С. к Аксеновой И.Ю., Сагиндыковой К.Н. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года.

Учитывая, что Аксеновой И.Ю. было известно о запрете распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества, а также об отсутствии законных оснований для снятия ранее наложенного ареста, произвела отчуждение спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи с Водопьяновой Е.С., Водопьяновой Н.Н., то вывод суда о недействительности сделки заключенной между Сагиндыковой К.Н. и Водопьяновой Е.С., Водопьяновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ купли - продаже квартиры N дома N корпуса N по "адрес" является правильным.

Обоснованными являются и выводы суда о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, поскольку определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру N расположенную по "адрес" Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки знали о наложенном судом аресте, однако предприняли меры к ее регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация договора купли - продажи произведена на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение впоследствии отменено, вынесено решение от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, которое вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сагиндыкова К.Н. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать данный договор, не основан на законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи к заинтересованным лицам, имеющим право на подачу иска о применении последствий недействительности сделки, относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Установив, что Сагиндыкова К.Н. является взыскателем по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года и оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный с нарушением закона в период действия ареста, наложенного на имущество должника Аксеновой И.Ю., судебная коллегия считает, что в данном случае Сагиндыкова К.Н. является заинтересованным лицом, так как ее субъективный интерес вызван необходимостью восстановления своего нарушенного права на взыскание с Аксеновой И.Ю. задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года . Кроме того, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Кировский РОСП УФССП по АО сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний по исполнительному листу не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор в суде первой инстанции разрешен в отсутствие ответчиков, является несостоятельным, поскольку судом по указанному в иске адресу направлены телеграммы с извещением о дне слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма Водопьяновой Е.С. вручена ДД.ММ.ГГГГ лично, Аксеновой И.Ю. вручена ее матери ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчики надлежащим образом извещены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Водопьяновой Е.С. Горбуновой Ю.Н. - без удовлетворения.