Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-47/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Степина А.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестстрой-15" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года по иску Лепихина В.Н. к ООО ПКФ "КонсалтингПроф", администрации г. Астрахани, ЗАО "Инвестстрой-15" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Лепехин В.Н. обратился с иском к ООО ПКФ "КонсалтингПроф", администрации г. Астрахани, ЗАО "Инвестстрой -15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов .

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем " ... " по пер. Грановский " ... ".

ООО ПКФ "КонсалтингПроф" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В период с ... по настоящее время в связи с выпадением атмосферных осадков происходит затопление квартиры истца. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля.

Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО "Инвестстрой-15", которое осуществляло строительство многоквартирного дома.

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтных работ в размере " ... " рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Митрофанов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ "КонсалтингПроф" Семенова О.Д. иск не признала.

Представители ответчиков - администрации г. Астрахани, ЗАО "Инвестстрой-15" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лепехина В.Н. с ЗАО "Инвестстрой-15" взыскан ущерб в размере " ... " рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестстрой-15" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ЗАО "Инвестстрой-15" не состояло в договорных отношениях с истцом, не имело перед ним никаких обязательств. Бремя содержания дома несет администрация " ... ". Вины ЗАО "Инвестстрой-15" в причинении ущерба нет.

На заседание судебной коллегии истец Лепехин В.Н., представители ответчиков - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", администрации г. Астрахани, ЗАО "Инвестстрой-15" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение представителя истца Митрофанова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Лепехин В.Н. является нанимателем " ... " по " ... ". Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО ПКФ "КонсалтингПроф" на основании договора, заключенного с администрацией г. Астрахани N 526 от 9 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта N 68 от 06.09.2013, составленному ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", причиной залива квартиры явились нарушения изоляционного кровельного ковра из-за несоответствия реального водосбора и водоотвода проектному решению - отсутствие штатного водоотвода с кровли, нарушение изоляционного ковра вокруг приемных воронок ливневой канализации, скопление осадков и, как следствие, их проникновение под изоляционный ковер. В результате неправильной работы ливневой канализации вода поступала на перекрытие 9 этажа и оттуда по конструкции перекрытия проникала в помещения " ... " по пер. Грановский " ... ".

Причина затопления квартиры истца не связана с действиями (бездействием) управляющей компании, не является следствием ненадлежащего выполнения работ по текущему обслуживанию общего имущества, а является следствием строительного брака, для устранения которого необходимы капитальные затраты и капитальный ремонт.

Организацией - застройщиком многоквартирного дома является ЗАО "Инвестстрой-15".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу ущерб, правильно определив его размер с учетом проведенной по делу строительной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ЗАО "Инвестстрой-15" не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.