Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Обидина ЮН и Обидиной ОГ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года по иску АРСКПК "Народный кредит" к СССПК "Скиф", Обидину Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан", Абаринову А.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Обидиной О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего, к АРСКПК "Народный кредит" о признании в части договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛА:

АРСКПК "Народный кредит" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14 марта 2012 года между истцом и СССПК "Скиф" заключен договор займа N49/12 сроком на 21 месяц, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику заем в сумме "данные изъяты". под 21% годовых. Погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику: 27 июня 2012 года, 27 июля 2012 года, 27 марта 2013 года и 27 июня 2013 года - по "данные изъяты", 27 сентября 2013 года - "данные изъяты"., 15 декабря 2013 г. - "данные изъяты" Договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан". Заемщиком нарушены обязательства по выплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем с апреля 2012 года образовалась задолженность. Задолженность по погашению суммы основного долга по состоянию на 17 августа 2012 года составила "данные изъяты"., по выплате процентов за пользование займом - "данные изъяты" неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - "данные изъяты", неустойка за просрочку погашения процентов - "данные изъяты".

27 марта 2012 года между истцом и СССПК "Скиф" заключен договор займа N 68/12 сроком на 20 месяцев, по условиям которого истец выдал ответчику заем в сумме "данные изъяты" под 21% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику: 28 октября 2013 года - "данные изъяты"., 28 ноября 2013 года - "данные изъяты" Указанный договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан". Заемщиком обязательства по выплате процентов за пользование займом нарушены. С апреля 2012 года образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом и неустойка за просрочку платежей свыше одного месяца. Задолженность по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 17 августа 2012 года составила "данные изъяты" неустойка за просрочку платежей - "данные изъяты"

07 февраля 2012 года между истцом и СССПК "Скиф" заключен договор займа N10/12 сроком на 12 месяцев, по условиям которого ответчик получил "данные изъяты". под 21% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата суммы основного долга 06 февраля 2013 года. Указанный договор обеспечен договором залога недвижимого имущества от 07 февраля 2012 года, заключенным с Обидиным Ю.Н. с оценкой заложенного имущества в размере 3060 400 руб., договорами поручительства, заключенными с Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан". Заемщик обязательства по выплате процентов за пользование займом нарушил, задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 17 августа 2012 года составила "данные изъяты" неустойка за просрочку платежей - "данные изъяты"

. Увеличив исковые требования, по состоянию на 05 апреля 2013 года истец просил взыскать "данные изъяты" солидарно с СССПК "Скиф", Обидина Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан", Абаринова А.В. - "данные изъяты" солидарно с СССПК "Скиф", Обидина Ю.Н., Обидиной О.Г., ООО "Меридиан" - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обидину Ю.Н.: магазин по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Мира, 61, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - "данные изъяты" земельный участок площадью 1566 кв.м., расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Чкалова, д. 7, кв. 2, площадью 148,1 кв.м., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

Обидина О.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Обидина В.Ю., предъявила встречное исковое заявление к АРСКПК "Народный кредит" о признании недействительным пункта 2.7 договора займа от 07 февраля 2012 года в части обеспечения залогом "адрес" и договора залога от 07 февраля 2012 года в части включения указанной квартиры как предмета залога, в обоснование указав, что поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением для проживания несовершеннолетнего Обидина В.Ю. и в случае неисполнения обязательства по договору займа заемщиком, несовершеннолетний лишается жилья, то в указанной части договоры являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Сиражетдинов Д.Ш. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Обидин Ю.Н., Обидина О.Г., их представитель Кравцова З.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Абаринов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части, разрешение встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Лиманского района Астраханской области" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года исковые требования АРСКПК "Народный кредит" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Обидиной О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Обидин Ю.Н. и Обидина О.Г. ставят вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, указав, что истец умышленно содействовал тому, что обязательства по договорам займа не выполнялись. Поскольку закладывалось все имущество ответчиков, в том числе и жилое помещение, необходимо согласие органа опеки и попечительства на заключение договора займа и договора залога жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок - сын Обидиных.

Заслушав докладчика, объяснения Обидина Ю.Н., Обидиной О.Г. представителя Кравцовой З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АРСКПК "Народный кредит", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и СССПК "Скиф" заключен договор займа N 10/12, согласно условиям которого заемщик СССПК "Скиф" получил от АРСКПК "Народный кредит" заем в размере "данные изъяты". под 21% годовых на производственные цели. Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали график погашения суммы долга до 6 февраля 2013 года.

7 февраля 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и Обидиным Ю.Н. заключен договор об ипотеке, согласно которому Обидин Ю.Н. в обеспечение принятых на себя обязательств передал АРСКПК "Народный кредит" в залог объекты недвижимости: магазин площадью 290,5 кв.м и земельный участок площадью 1566 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; квартиру площадью 148,10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 27 марта 2012 года.

7 февраля 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г., Абариновым А.В. и ООО "Меридиан" с каждым заключены договоры поручительства N 10/12/1, 10/12/2, 10/12/3, 10/12/4, согласно которым Обидин Ю.Н., Обидина О.Г. и ООО "Меридиан" обязались солидарно отвечать за неисполнение СССПК "Скиф" обязательств по договору займа N 10/12 (пункт 2.2.).

Денежные средства в размере "данные изъяты" 15 марта 2012 года перечислены истцом АРСКПК "Народный кредит" на расчетный счет ответчика СССПК "Скиф" платежным поручением N 340.

27 марта 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и СССПК "Скиф" заключен договор займа N 68/12, согласно условиям которого АРСКПК "Народный кредит" обязался предоставить заемщику СССПК "Скиф" заем в размере "данные изъяты". под 21% годовых на производственные цели. Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали график погашения суммы долга: "данные изъяты" до 28 октября 2013 года и "данные изъяты". до 28 ноября 2013 года.

27 марта 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г. и ООО "Меридиан" с каждым заключены договоры поручительства N 68/12/1, 68/12/2, 68/12, согласно которым Обидин Ю.Н., Обидина О.Г. и ООО "Меридиан" обязались солидарно отвечать за неисполнение СССПК "Скиф" обязательств по договору займа N 68/12 от 27 марта 2012 года (пункт 2.2.).

Денежные средства в размере "данные изъяты" 2 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года и 26 июня 2012 года соответственно перечислены истцом АРСКПК "Народный кредит" на расчетный счет ответчика СССПК "Скиф" платежными поручениями N 435, 486, 531 и 824. Расчет задолженности по данному договору истцом рассчитан из фактически предоставленной суммы в размере "данные изъяты". (л.д. 34).

14 марта 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и СССПК "Скиф" заключен договор займа N 49/12, согласно условиям которого заемщик СССПК "Скиф" получил от АРСКПК "Народный кредит" заем в размере "данные изъяты". под 21% годовых для производственных целей. Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали график погашения суммы долга в размерах: по "данные изъяты" до 27 июня и 27 июля 2012 года, 27 марта и 27 июня 2013 года; "данные изъяты". - до 27 сентября 2013 года; "данные изъяты" - до 15 декабря 2013 года.

14 марта 2012 года между АРСКПК "Народный кредит" и Обидиным Ю.Н., Обидиной О.Г. и ООО "Меридиан" с каждым заключены договоры поручительства N 49/12/1, 49/12/2, 49/12, согласно которым Обидин Ю.Н., Обидина О.Г. и ООО "Меридиан" обязались солидарно отвечать за неисполнение СССПК "Скиф" обязательств по договору займа (пункт 2.2).

Денежные средства в размере "данные изъяты" 15 марта 2012 года перечислены истцом АРСКПК "Народный кредит" на расчетный счет ответчика СССПК "Скиф" платежным поручением N 340.

Согласно условиям указанных договоров займа СССПК "Скиф" принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом в размере 21% годовых не позднее 3 числа каждого месяца (пункты 2.3 и 2.4).

Пунктами 4.1.3 договоров займа предусмотрено право истца АРСКПК "Народный кредит" досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу в случаях образования у СССПК "Скиф" задолженности свыше одного месяца по погашению самого займа, компенсационным выплатам и (или) неустойки.

Согласно пунктам 4.1.4 договоров займа в случае возникновения необходимости взыскания суммы задолженности по займа АРСКПК "Народный кредит" устанавливает конкретный срок погашения этой задолженности и извещает об этом Заемщика в письменной форме не позднее чем за 7 дней до назначенной даты погашения. В случае несвоевременного возврата сумм досрочно взыскиваемой задолженности по займу, СССПК "Скиф" уплачивает АРСКПК "Народный кредит" неустойку в размере, определенным пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата займа или компенсационных выплат по нему заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы фактически непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АРСКПК "Народный кредит" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску принятые на себя обязательства своевременного возврата истцу сумм займа и уплаты процентов по договору займа не исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора залога и в части договора займа недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства к договору займа от 07 февраля 2012 года, подписан Обидиной О.Г., которая указала о своем согласии на передачу в залог имущества, указанного в договоре залога недвижимого имущества от 07 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения договора залога имущества, в том числе и квартиры, принадлежащего Обидину Ю.Н. и Обидиной О.Г. необходимо было истребовать согласие органа опеки и попечительства на включение в договор займа и договор залога единственного жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний Обидин В. Ю. основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Статья 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, ссылка апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П является необоснованной.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат только суммы основного долга, на том основании, что денежные средства по договорам займа не были переданы в дни их заключения, поскольку факт получения всех денежных средств, предусмотренных договорами займа путем платежных поручений ответчиками не оспорен, а пункты 2.2 договоров займа предусматривают начисление процентов со дня списания денежных средств в качестве займа с расчетного счета АРСКПК "Народный кредит", в соответствии с которым истцом произведен расчет, проверенный судом первой инстанции и обоснованно признанный правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания в солидарном порядке с нескольких ответчиков сумм, связанных с возмещением расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает, то вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит исключению из решения, указав на взыскание с ответчиков в пользу АРСКПК "Народный кредит" расходов по уплате государственной пошлины по 15000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины указанием о взыскании с СССПК "Скиф", Обидина ЮН, Обидиной ОГ и Абаринова АВ в пользу АРСКПК "Народный кредит" расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого. Апелляционную жалобу Обидина ЮН и Обидиной ОГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда