Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

и судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ООО " ПФ "Эталон" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2013 года по иску уполномоченного по дому Качура О. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эталон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по дому "адрес" -Качура О.В. обратился в суд с иском к ООО ПФ "Эталон" о взыскании задолженности, указав, что

ПФ "Эталон" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Формой управления многоквартирного дома N8, расположенного по ул. Бертюльская в г.Астрахани избрано непосредственное управление собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме.

23.09.2006г. общим собранием собственников жилья были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей за 1 кв.м. общей площади. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, за период с июня 2010г. по 01.06.2013г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 15.03.2011г. было принято решение о привлечении денежных средств на оформление приватизации земельного участка многоквартирного дома в долевую собственность в сумме "данные изъяты" рублей, соответственно с каждого помещения в размере "данные изъяты" рублей, которые ответчик не оплачивает. Впоследствии истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы за оформление в собственность земельного участка.

Просит суд взыскать с ООО ПФ "Эталон" в пользу собственников многоквартирного дома "адрес", в лице уполномоченного по дому N, по ул. Бертюльская, г. Астрахани -Качуры О.В., задолженность по оплате на содержание и текущей ремонт общего имущества в сумме "данные изъяты" рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в доход государства государственную пошлину при подаче иска в суд - "данные изъяты" рубля.

Истец Качура О.В. и его представители Ярмухамедова О.А. и Зубкова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПФ "Эталон" - Алексеева К.В. и Лагунова В.Ю. исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2013 года исковые требования уполномоченного по дому "адрес"

Качура О. к ООО ПФ "Эталон" о взыскании задолженности квартплате удовлетворены.

С ООО ПФ "Эталон" в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес", в лице уполномоченного по дому "адрес" Качуры О. взыскана задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Эталон" просит отменить решение районного суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО ПФ "Эталон" Лагунову В.Ю., Ломакина Д.М., поддержавших доводы жалобы, Качуру О. В. и его представителя - Варжина А.Д., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В соответствии с ч.8 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей

площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты", и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое

имущество и сделок с ним N "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 23 декабря 2007 г. избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Решением собственников указанного дома были утверждены тарифы на

содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей за 1 кв.м.

общей площади.

Согласно протоколу N17 от 25.06.2012г. решением общего собрания

собственников многоквартирного дома "адрес"делегированы полномочия уполномоченному Качуре О.В. на представление их

интересов, в том числе с правом получения денежных средств (квартплаты и платежи

на содержание общего имущества в многоквартирном доме) на расчетный счет,

открытый в банке на его имя.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного Качуры О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного

помещения в данном доме. Нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м.,

расположенного по адресу: г "адрес",принадлежит на праве

собственности только ООО " ПФ "Эталон", что подтверждается соответствующими

сведениями о зарегистрированных правах на него, и не относится к общему

имуществу дома.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Так, доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельно выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений на общем собрании утверждаются условия заключаемого договора, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В силу п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании устанавливается и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, тарифы на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассматриваются и утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и указываются в договоре на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011 г., далее - Правила) следует, что

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Вместе с тем, согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп "д. 1" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исключение из действий по содержанию общего имущества, которые собственники вправе самостоятельно совершать, являются лишь действия по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пп "д.1" п. 11 Правил).

В качестве доказательства о реализации непосредственного способа управления имуществом в суд апелляционной инстанции Качура О.В. представил договор на обслуживание и ремонт общего имущества МКД, заключенный 05 ноября 2009 года, с ООО "данные изъяты" в лице генерального директора С.Л. и уполномоченного по дому - Ломакина М.З. К тексту договора приложены дополнительные соглашения, заключенные между ООО "данные изъяты" в лице генерального директора С.Л. и уполномоченным по дому- Качурой О.В.

Однако данный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам права, в нем не содержаться приведенные выше положения о тарифах на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества, текст договора и приведенная в нем стоимость работ - "данные изъяты" руб. не утверждались ежегодно общим собранием собственников МКД.

Вместе с тем, в. опровержение доводов истца, представитель ответчика представил доказательства, которые ставят под сомнение действительность данного договора.

Из пояснений сторон следует, что ООО "данные изъяты" в лице С.Л. выступало застройщиком данного МКД, в связи с чем, первый год являлись обслуживающей организацией. Впоследствии в обществе произошли преобразования, единственным учредителем и генеральным директором стала - С.Н. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что данный договор является незаключенным.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 11.03.2014 года, ООО "данные изъяты" 06.04.2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании и регистрации данного юридического лица. Согласно указанной выписки учредителем и директором общества является С.Н. с 27.03.2007 года. Сведения об иных лицах в качестве учредителей и директоров, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В сведениях о видах экономической деятельности запись о таких видах экономической деятельности как управление эксплуатацией нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, внесены 06.06.2013 года.

В материалы дела представитель ООО " ПФ "Эталон" в суд апелляционной инстанции представлен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг от 29 декабря 2008 года, заключенный между ООО " ПФ "Эталон" и ООО "данные изъяты" в лице директора С.Н. который также опровергает доказательственную силу представленного Качурой О.В. договора.

С учетом изложенного, представленный Качурой О.В. договор на обслуживание и ремонт общего имущества МКД, от 05 ноября 2009 года, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Не представлены истцом доказательства заключения договоров с другими лицами на выполнение работ на обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

Неоднократно откладывая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции представлял истцу время для представления доказательств, соответствующих требованиям п.п.6,7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку оригиналы документов, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, с приложенными к ним бюллетенями голосования собственников, не были представлены.

Вместе с тем, в тексте представленных копий, заверенных уполномоченным Качурой О.В., имеются разночтения. Так, представленный в материалы дела протокол общего собрания N 17 от 25 июня 2012 года общего собрания, проведенного путем заочного голосования, содержит один вопрос в повестке дня - делегирование полномочий на представление интересов собственников помещений управляющему по дому - Качуре О.В.(л.д.7). Судом апелляционной инстанции было предложено представить оригинальный текст указанного протокола общего собрания с приложенными бюллетенями голосования к нему собственников помещений. В представленной повторно в суд апелляционной инстанции копии протокола текст повестки дня и содержание принятого общим собранием решения были значительно изменены, бюллетени голосования к нему истцом не представлены.

С учетом изложенного, проверить документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, их относимость, допустимость и достоверность, суду не представилось возможным. Судом первой инстанции приложенные в материалы копии документов, в установленном законом порядке, не заверены. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об исследованиях и сравнения текста всех документов, представленных истцом с оригиналами (п.п. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД N 10,11,14 от 31.07.2009; 10.08.2009; 10.04.2010 г. при непосредственном управлении был избран уполномоченный по дому - Ломакин М.З.

Впоследствии Качура О.В. стал Управляющим по дому, согласно представленным им протоколам N 14,15,16 от 10.04.2010г.; от 25.12.2010г; от 15.03. 2011г. соответственно. Форма управления- непосредственное управление.

Между тем, управление многоквартирным домом Управляющим или Управляющей компанией является самостоятельным видом управления многоквартирным домом, которое осуществляется, на основании письменного договора (ст. 162 ЖК РФ).

Так, согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные в ч.1.1. и 1.2. ст. 164 обязательства управляющей организации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не тождественны обязательствам организации, управляющей многоквартирным домом на основании договора управления (ст. 162 ЖК).

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя и возражения представителя ответчика подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Обоснованные возражения представителя ответчика не были опровергнуты истцом и его представителем в ходе состязательного судебного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия признала недоказанным тот факт, что в многоквартирном жилом доме по ул. Бертюльская, 8 в г. Астрахани реализован способ управления- непосредственное управление в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что орган юридического лица неоднократно направляла в адрес Качуры О.В. письма с предложением представить текст договора, заключить с ними договор на ремонт и обслуживание мест общего пользования. Доказательства представления данного договора, принятие мер к его заключению со стороны Качуры О.В. в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями других собственником нежилых помещении в указанном МКД : Т.,А. приложенные к материалам дела.

При отсутствии письменного договора юридическое лицо в силу закона лишено возможности перечислять денежные средства на личный счет Качуры О.В., а также оплачивать их путем передачи наличных денежных средств, поскольку, согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2013 года отменить.

Приять по делу новое решение, которым исковые требования уполномоченного по дому Качуры О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Эталон" - оставить без удовлетворения.