Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Чешевой Эммы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2014 года по иску Чешевой Эммы Викторовны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркиной Вере Сергеевне, Скипочка-Ледебникене Зинаиде Витальевне, Григорьеву Владимиру Николаевичу о признании права собственности, изменении доли, прекращении права собственности, встречному иску Григорьева Владимира Николаевича, Скипочка-Лебедникене Зинаиды Витальевны, Меркиной Веры Сергеевны к Чешевой Эмме Викторовне о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Чешева Э.В. обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркиной В.С., Скипочка-Ледебникене З.В., Григорьеву В.Н. об изменении доли, прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование иска Чешева Э.В. указала, что является собственником 3\16 долей домовладения "адрес" Данное домовладение состоит из трех отдельно стоящих жилых домов литеров "А", "Б", "В". При этом, помещения под литерами "Б" и "В" - это отдельно стоящие жилые дома, а помещение под литером "А" поделено на два помещения, одно из которых занимает Чешева Э.В., а второе - Скипочка-Лебедникене З.В., которой принадлежит 1\32 доли жилого дома. Помимо Скипочка-Ледебникене З.В., доли в общей долевой собственности на дом имеют: Меркина В.С. - 1\4 доли, занимающая жилой дом литер "Б", Григорьев В.Н. - 1\4 доли, занимающий жилой дом литер "В". Также доли в жилом доме имеют Дружинина Н.М. - 1\32 доли, Чесноков А.Е. и Чесноков В.Е., владеющие по 1\8 доли каждый. Чешева Э.В. сообщает, что Чесноковы с 1942 года не проживают в домовладении, Дружинина Н.М. - с 1984 года, фактически отказались от собственности на него, а она с 1984 года владеет их долями, как своим собственным имуществом. По этим основаниям, она просит прекратить право собственности Дружининой Н.М., Чеснова А.Е. и Чеснокова В.Е., признать за ней право собственности на 1\4 доли жилого дома в силу приобретательской давности.

В свою очередь, Григорьев В.Н., Меркина В.С. и Скипочка-Лебедникене З.В. обратились в суд со встречным иском к Чешевой Э.В., Дружининой Н.М., Чеснокову А.Е., Чеснокову В.Е. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности в силу приобретательской давности, выделении долей в натуре. Иск обоснован тем, что Чесноков А.Е., Чесноков В.Е., владеющие по 1\8 доли жилого дома каждый, а также Дружинина Н.М., являющаяся собственником 1\32 доли, длительное время не проживают в домовладении, не несут расходов на его содержание, фактически отказались от собственности. Истцы полагают, что в силу приобретательской давности они имеют право на доли Чесноковых и Дружининой, в связи с чем, необходимо прекратить право собственности за этими собственниками и признать его за ними, а также выделить в натуре жилые помещения, в том виде, в котором они используются дольщиками: Григорьеру В.Н. квартиру N N литера "В", Меркиной В.С. - квартиру N N литера "Б", Скипочка-Лебедникене З.В. - квартиру N N литера "А".

В судебном заседании Чешева Э.В., Меркина В.С., Скипочка-Ледебникене З.В., Григорьев В.Н. признали исковые требования друг друга.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года прекращено право собственности за Чесноковым А.Е. в размере 1\8 доли, Чесноковым В.Е. в размере 1\8 доли, Дружининой Н.М. в размере 1\32 доли жилого дома N 24 по улице Набережная 1 Мая в городе Астрахани. За Чешевой Э.В. признано право собственности на жилое помещение N указанного жилого дома, изменены принадлежащие ей 3\16 долей жилого дома на 1\4 доли в общей долевой собственности. За Григорьевым В.Н. признано право собственности на "адрес" литера "В", Меркиной В.С. - "адрес" литера "Б", Скипочка - Лебедникене З.В. - "адрес" литера "А".

В апелляционной жалобе Чешева Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Чешева Э.В. указывает, что в последнее время в спорных квартирах производились перепланировки и реконструкции, а Григорьев В.Н., Меркина В.С. и Скипочка - Лебедникене З.В. не представили в суд технические паспорта на жилые помещения, изготовленные на дату рассмотрения иска. Чешева Э.В. также сообщает, что отсутствует заключение БТИ для выделения долей в натуре. Отсутствие указанных документов, по мнению Чешевой Э.В., влияет на законность состоявшегося решения суда и влечет необходимость его отмены в части удовлетворения требований Григорьева В.Н., Меркиной В.С. и Скипочка - Лебедникене З.В., с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

На заседание судебной коллегии представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркина В.С., Дружинина Н.М., Чесноков А.Е., Чесноков В.Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Чешевой Э.В., ее представителя по доверенности Житерева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Меркиной В.С. по доверенности Павлова А.Н., Григорьева В.Н., Скипочка-Лебедникене З.В., ее представителя на основании ордера Пряхина В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, домовладение N по "адрес" состоит из трех жилых домов литеров "А", "Б" и "В". Жилые дома под литерами "Б" и "В" представляют собой отдельно стоящие жилые помещения, жилой дом под литером "А" состоит из двух жилых помещений. Все жилые помещения изолированы. Первичная регистрация собственников домовладения произведена в 1924 году. Собственниками домовладения в равных долях являлись: Чесноков А.Е., Чесноков В.Е., Чеснокова М.Е. и Чесноков Д.Е., им принадлежало по 1\4 доле домовладения. Впоследствии, в 1932 году "половинная часть" домовладения по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО19, а доли Чесноковых распределились по 1\8 каждому. В 1951 году в наследство к имуществу пропавшего безвести на фронте во время Великой Отечественной Войны и признанного умершим ФИО19 вступили его супруга ФИО20 и сын - ФИО21, владеющие по 1\4 доле домовладения. Затем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал свою 1\4 долю домовладения ФИО22, а она ДД.ММ.ГГГГ продала эту долю Меркиной В.С., являющейся в настоящее время собственником 1\4 доли домовладения. ФИО20 также продает свою долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, а она ДД.ММ.ГГГГ отчуждает свою долю ФИО24, которая в ДД.ММ.ГГГГ году продает свою долю Григорьеву В.Н., являющемуся в настоящее время собственником 1\4 доли домовладения. Наследником к имуществу ФИО18 (1\8 доли домовладения), умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Чеснокова Н.Ф. и Чесноков В.Д. - сын умершего. ФИО25 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждает ФИО27 свою 1\16 долю домовладения. После смерти ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступает ее супруг ФИО28 и сын ФИО29, каждый приобретает по 1\32 доли домовладения. После смерти ФИО28 в 1984 году собственником его доли домовладения в порядке наследования становится Дружинина Н.М., являющаяся в настоящее время собственником 1\32 доли домовладения. В свою очередь, ФИО29 по договору дарения отчуждает свою 1\32 долю домовладения Скипочка-Лебедникене З.В., являющейся в настоящее время собственником 1\32 доли домовладения. Наследником к имуществу ФИО17, владевшей 1\8 доли домовладения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО30 - дочь умершей. ФИО25, действующая за ФИО30 (1\8 доли) и ФИО26 (1\16 доли), ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО31 3\16 доли домовладения. Впоследствии, ФИО31 отчуждает долю по договору дарения Чешевой Э.В., являющейся в настоящее время собственником 3\16 долей домовладения. Собственниками спорного домовладения на момент разрешения спора являются: Чешева Э.В. (3\16 доли), Меркина В.С. (1\4 доли), Григорьев В.Н. (1\4 доли), Скипочка-Лебедникене З.В. (1\32 доли), Дружинина Н.М. (1\32 доли), Чесноков А.Е. (1\8 доли) и Чесноков В.Е. (1\8 доли). Исковые требования сторон о прекращении права собственности на доли в домовладении за Чесноковым А.Е., Чесноковым В.Е. и Дружининой Н.М., признании за ними права собственности на доли в жилом доме, изменении долей и их выделении в натуре заявлены именно в силу приобретательской давности. Истцы обосновывают свои требования тем, что они более пятнадцати лет владеют спорным имуществом, как своим собственным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество длительное время находится в без титульном владении Чешевой Э.В., Меркиной В.С., Григорьева В.Н. и Скипочка-Лебедникене З.В., они добросовестно и открыто владеют спорными долями жилого дома более пятнадцати лет. При этом суд не указал, чем подтверждается добросовестность владения указанными лицами имуществом, имеющим других собственников.

В соответствии с подпунктами 2,3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

По смыслу указанной нормы права основными критериями, позволяющими лицу приобрести недвижимое имущество в собственность в силу приобретательской давности, являются: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Только совокупность все указанных критериев дает основание для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав".

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений, Чешевой Э.В., Меркиной В.С., Григорьевым В.Н. и Скипочка-Лебедникене З.В. не представлено доказательств добросовестности владения спорными долями домовладения, принадлежащими Чеснокову А.Е., Чеснокову В.Е. и Дружининой Н.М.

Истцы в исках, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций поясняли, что никаких оснований для занятия спорных долей домовладения у них не имелось, никаких договоров либо соглашений по этому поводу между ними и Чесноковыми, а также Дружининой Н.М., не заключалось. Также истцы указывают о своей осведомленности относительно наличия у спорных долей домовладения собственников, владеющих ими на законных основаниях. На момент приобретения каждым из истцов долей в домовладении в собственность, Чесноков А.Е., Чесноков В.Е. и Дружинина Н.М. уже являлись собственниками спорных долей домовладения, на которые претендуют истцы, о чем им известно. Сведений о прекращении права собственности Чесноковым А.Е., Чесноковым В.Е. и Дружининой Н.М. на спорные доли домовладения, у истцов не имеется. Каких-либо доказательств, что собственники Чесноков А.Е., Чесноков В.Е., Дружинина Н.М. отказались от прав на спорные доли в домовладении в пользу иных собственников (истцов по делу), суду не представлено. Проживание Чешевой Э.В., Меркиной В.С., Григорьева В.Н. и Скипочка-Лебедникене З.В. в домовладении не свидетельствует о владении ими и спорными долями имущества, как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть право собственности. В этой связи, материалы дела свидетельствуют о том, что истцы знали и должны знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорные доли домовладения, соответственно, отсутствует добросовестный характер владения истцами спорным недвижимым имуществом. Никаких доказательств в подтверждение добросовестности владения истцами спорными долями домовладения суду не представлено, следовательно, правовых оснований к удовлетворению иска (как первоначального, так и встречного) у районного суда не имелось.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что они не являются собственниками всего домовладения, а также знали, что домовладением владеют несколько сособственников. В этой связи, оснований для признания за истцами права собственности на 1\32 долю домовладения Дружининой Н.М., 1\8 доли Чеснокова А.Е., 1\8 доли Чеснокова В.Е. в порядке приобретательской давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательской давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцов спорными долями в домовладении не является добросовестным. Они знали об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающихся им долей в праве собственности, а также могли знать, должны были знать и знали о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.

Факт оплаты коммунальных услуг и произведения налоговых платежей, сам по себе, основанием для признания за истцами права собственности на спорные доли в домовладении в силу приобретательской давности не является. Коммунальные услуги оплачиваются истцами за потребленные им услуги коммунального характера, налоговые платежи произведены исходя из долей в жилом помещении. Факт несения затрат на содержание имущества, произведения его ремонта и улучшения не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательской давности, поскольку это не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт того, что владение не являлось добросовестным, в удовлетворении исковых требований (как первоначальных, так и встречных) о признании права собственности на доли спорного жилого дома в силу приобретательской давности, надлежало отказать.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отказе собственников: Чеснокова А.Е., Чеснокова В.Е. и Дружининой Н.М. от права собственности на спорные доли домовладения, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что Чесноков А.Е., Чесноков В.Е. и Дружинина Н.М. не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части домовладения, неоплата коммунальных платежей и т.д., не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ими от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих об отказе Чеснокова А.Е., Чеснокова В.Е. и Дружининой Н.М. от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о смерти этих собственников и об отсутствии наследственных прав на данное имущество. В этой связи, в удовлетворении исковых требований (как первоначальных, так и встречных) о прекращении права собственности, также надлежит отказать.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения права собственности на спорные доли в домовладении за Чесноковым А.Е., Чесноковым В.Е. и Дружининой Н.М., признания права собственности на эти доли за истцами в силу приобретательской давности не имеется. Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит лицу на законных основаниях. В связи с отсутствием оснований для прекращения права собственности на спорные доли в домовладении за ответчиками, признания права собственности на указанные доли за истцами, у суда также отсутствуют основания и для изменения долей собственности в домовладении, выделения их натуре. Требования об изменении долей, выделении их в натуре (как это заявлено в исках) являются производными от требований о прекращении права собственности и признании права собственности на спорные доли в домовладении в силу приобретательской давности. Истцы предложили суду вариант изменения долей и выдела их натуре только с учетом перераспределения между ними долей Дружининой Н.М. и Чесновых в силу приобретательской давности. Иного варианта выделения долей суду не представлено. Требования о признании за ними права собственности в связи с произведенными реконструкциями, перепланировками помещений, не заявлялись. При отсутствии законных оснований для удовлетворения исков в части прекращения права собственности на доли, признания права собственности на спорные доли за истцами, отсутствуют и основания для их перераспределения между оставшимися собственниками, изменения размера этих долей и выдела их (с учетом перераспределения) в натуре.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, удовлетворившим иски, неверно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чешевой Эммы Викторовны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Меркиной Вере Сергеевне, Скипочка-Лебедникене Зинаиде Витальевне, Григорьеву Владимиру Николаевичу об изменении доли собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в домовладении в силу приобретательной давности, а также встречные исковые требования Меркиной Веры Сергеевны, Скипочка-Лебедникене Зинаиды Витальевны, Григорьева Владимира Николаевича к Чешевой Эмме Викторовне о прекращении права собственности, признании права собственности на доли в домовладении в силу приобретательной давности, выделении долей в натуре, - оставить без удовлетворения.