Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МРСК Юга Астраханьэнерго " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года по исковому заявлению Демакиной В. В. к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга Астраханьэнерго " о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги,

УСТАНОВИЛА:

Демакина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как собственником квартиры по адресу: "адрес" Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, в котором пунктом 1.1 установлена обязанность исполнителя круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ предоставляемая электрическая энергия не соответствовала требованиям нормативов и стандартов. В связи с этим душевая кабина, сабвуфер колонка, проигрыватель, стабилизатор напряжения и посудомоечная машина были повреждены. Для определения причин выхода из строя техники, истица обратилась в Агентство независимой оценки и судебных экспертиз. Согласно данному исследованию, бытовая техника вышла из строя в результате воздействия тока высокого напряжения намного превышающая допустимые пределы работы устройств. Сумма ущерба составила "". Просила взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" сумму ущерба в размере "", услуги представителя "" рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы "" рублей.

Впоследствии истец Демакина В.В. отказалась от требований к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", просила взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК-Юга Астраханьэнерго" ущерба в сумме "" рублей, услуги представителя "" рублей, за проведение экспертизы "" рублей, в счет компенсации морального вреда "" рублей.

В судебное заседание истец Демакина В.В. не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Демакиной В.В. по доверенности Павлова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МРСК-Юга Астраханьэнерго" по доверенности Миронова Л.О., представитель Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Спицина И.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демакиной В.В. о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги, удовлетворены частично, в пользу истца с Открытого акционерного общества "МРСК ЮГА Астраханьэнерго" взыскан материальный ущерб "", компенсация морального вреда "" рублей, оплата досудебной экспертизы "" рублей, расходы на услуги представителя "" рублей, штраф в сумме "" "". На истца возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА Астраханьэнерго" посудомоечную машину Indesit DSG , Blu - rai плеер Panasonik DMP - BDT 210 Black , сабвуфер Monitor Audio Bronze , стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта, душевую кабину Potter .

В апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "МРСК Юга Астраханьэнерго " ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит, услуг не оказывает. Доказательств вины ответчика и причинения истцу физических и нравственных страданий не предоставлено.

На заседание судебной коллегии истец Демакина В.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "МРСК-Юга Астраханьэнерго" по доверенности Мироновой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демакиной В.В. по доверенности Павловой Т.В., представителя Открытого акционерного общества " Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Спициной И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения ( часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения у истца, как у потребителя в домовладении по адресу: "адрес" вышли из строя электроприборы: посудомоечная машина Indesit DSG ; Blu - rai плеер Panasonik OMP - BDT 210 Black ; сабвуфер Monitor Audio Bronze , стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта, душевая кабина Potter .

Согласно товароведческой экспертизе, проведенной в досудебном порядке с учетом износа стоимость посудомоечной машины Indesit DSG - ""; Blu - rai плеер Panasonik DMP - BDT 210 Black - ""; сабвуфер Monitor Audio Bronze - ""; стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта - "", душевая кабина Potter - "".

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено Астраханской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта представленные вещественные доказательства имеют следы аварийных явлений. Все представленные электроприборы находятся в неисправном состоянии вследствие воздействия на их электронные компоненты и элементы конструкций сверхнормативного сетевого напряжения на его компоненты.

Удовлетворяя частично исковые требования Демакиной В.В. о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги, районный суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с уммы ущерба с Открытого акционерного общества "МРСК-Юга Астраханьэнерго ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 " О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из материалов дела следует, что между Демакиной В.В. и Открытым акционерным обществом "МРСК-Юга Астраханьэнерго " заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжения Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и нести ответственность за качество представления услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением сетевой организацией (Открытое акционерное общество "МРСК-Юга Астраханьэнерго") условий договора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела суду не представлено.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий ее применения по делу не усматривается.

Истец настаивал на виновности в причинении ущерба именно Открытого акционерного общества "МРСК-Юга Астраханьэнерго".

Выводов относительно вины ответчика, в связи с приведенными основаниями иска судом первой инстанции не сделано.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демакиной В.В. к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга Астраханьэнерго " о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

О восстановлении нарушенного права истец вправе заявить в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демакиной В. В. к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга Астраханьэнерго " о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги оставить без удовлетворения.