Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.

при секретаре Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Лапшиновой Т.В. и ее

представителя Остроухова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от

27 декабря 2013 года по иску Лапшиновой Т.В. к Оганесян Е.А., Саркисяну Р.В.,

открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении

материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным

происшествием

УСТАНОВИЛА:

Лапшинова Т.В. обратилась в суд с иском к Оганесян Е.А., Саркисяну Р.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" г. Астрахани водитель Оганесян Е.А., управляя автомобилем ** совершила на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги. Собственником указанного транспортного средства является Саркисян Р.В. В результате происшествия, истец была госпитализирована в больницу им. СМ. Кирова, находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении у хирурга, ортопеда, кардиолога и других специалистов. Истец проходила многочисленные исследования, стоимость которых составила ** руб., на приобретение лекарственных препаратов затрачено ** руб. В настоящее время ортопедом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, средняя стоимость которого составляет ** руб. Кроме того, ей причинен моральный вред действиями ответчиков. С учетом уточнения своих требований, истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** руб., стоимость санаторно-курортного лечения ** руб., стоимость утраченных в результате ДТП джинсовых брюк в размере ** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, по ксерокопированию документов, почтовые расходы. Взыскать с Оганесян Е.А., Саркисян Р.В. компенсацию морального вреда в размере по ** руб. с каждого.

В судебном заседании Лапшинова Т.В. и ее представитель Остроухов Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Моргунова Н.А. исковые требования не признала.

Ответчик Оганесян Е.А. и ее представитель Оганесян Ш.Р. исковые требования признали в части, не возражали против возмещения морального вреда в сумме ** руб.

Ответчик Саркисян Р.В. в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Оганесян Е.А. в пользу Лапшиновой Т.В. в счет возмещения морального вреда ** руб., расходы по оплате

2

юридических услуг ** руб., оплате услуг ксерокопирования ** руб., в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Лапшинова Т.В. и ее представитель Остроухов Н.А. ставят вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывают, что из показаний свидетелей следует, что обстоятельства лечения, изложенные ими, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколах судебного заседания и в решении суда. Свидетели поясняли об обострении у истца хронических заболеваний в связи с ДТП, поэтому отказ суда во взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты, а также на санаторно-курортное лечение незаконен. Моральный вред истцу, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, длительности лечения должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Саркисян Р.В., представитель истца Остроухов Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщили.

В судебное заседание апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась также истец Лапшинова Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении дела слушанием, в связи с ее плохим самочувствием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не имеется, доказательств не возможности явки по причине болезни истцом к заявлению не приложено. Истцом не представлен открытый больничный лист или иной документ, достоверно свидетельствующий о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с болезнью. Кроме того, ранее рассмотрение данного дела уже откладывалось по заявлению Лапшиновой Т.В. по причине ее отъезда, однако доказательств этого, ею также представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргунову Н.А., ответчика Оганесян Е.А. и ее представителя Оганесян Ш.Р., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено,"

3

что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" "адрес" г. Астрахани водитель Оганесян Е.А., управляя автомобилем ** совершила наезд на пешехода Лапшинову Т.В., переходившую проезжую часть дороги. С места происшествия Лапшинова Т.В. была госпитализирована в ** г. Астрахани, где находилась на лечении. По данному факту в отношении Оганесян Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой от 14.11.2012г. N ** установлено, что у Лапшиновой Т.В. имеются телесные повреждения: ** **, которые обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Выставленный в медицинской карте ** Лапшиновой Т.В. диагноз ** не подтвержден объективными клиническими данными и судебной медицинской оценке не подлежит.

Впоследствии административное дело в отношении Оганесян Е.А. по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, она привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Истец Лапшинова Т.В. утверждала, что в результате ДТП она получила ** **

Для проверки этих доводов районным судом были допрошены врач-кардиолог ФИО22 врач-невролог ФИО23 врач-травматолог ФИО24 врач-травматолог ФИО25 исследованы медицинские карты истца.

Так, из показаний свидетеля ФИО26 врача-травматолога МУЗ ** в частности следует, что по данным рентгенографии переломов у Лапшиновой Т.В. выявлено не было, сердце повреждений не имело, данных за повреждения коленного сустава, черепно-мозговой травмы также не имелось.

Врач-травматолог ФИО27 пояснила, что 19.03.2013г. Лапшинова Т.В. обратилась в поликлинику с указанием на ** ** ** Из представленного МРТ следовало, что у истца имеется ** **. Относительно перелома ребра также невозможно однозначно пояснить, так как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ а обратилась она в клинику только в марте 2013 года, при этом перелом ребра срастается за 21 день. Лапшиновой Т.В. было рекомендовано медикаментозное лечение, а также санаторно-курортное лечение для лечения ** поскольку это хроническое заболевание.

Из показаний врача-невропатолога ГБУ3 ** ФИО28 следует, что Лапшинова Т.Б. обращалась в поликлинику после выписки из

4

стационара, при осмотре было выявлено нарушение **

назначались препараты для лечения хронических заболеваний.

Свидетель ФИО29 врач-кардиолог пояснила, что Лапшинова Т.В. обращалась в марте 2013 года с жалобами на перебои ** ** При обследовании было установлено, что в течение нескольких лет у нее наблюдаются ** **

Проанализировав представленные по делу доказательства: данные медицинской экспертизы, показания свидетелей, медицинские карты Лапшиновой Т.В. и другие доказательства, районный суд пришел к выводу, что прямую причинно-следственную связь между полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и заболеваниями и травмами, указанными истцом установить невозможно. Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены ** ** являются необоснованными, не подтверждены представленными доказательствами и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований, а также денежных средств на санаторно-курортное лечение, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания и травмы связаны с произошедшим ДТП, при этом судом установлено, что санаторно-курортное лечение, рекомендованное истцу обусловлено физиологическими возрастными изменениями в организме истца. Районный суд также не нашел оснований для взыскания стоимости утраченных в результате ДТП джинсовых брюк, поскольку доказательств того, что Лапшинова Т.В. в момент ДТП находилась в тех джинсах, чек на приобретение которых был приобщен к материалам дела и они пришли в негодность суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда законными и обоснованными, сделанными на основе анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки районного суда и несогласию с проведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на неправильное и неполное изложение показаний свидетелей в обжалуемом решении, является необоснованной, поскольку замечания представителя Лапшиновой Т.В. - Остроухова Н.А. на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном порядке, определением суда от 15.01.2014г. замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2013г. удостоверены, в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 20.12.2013г. отказано в полном объеме. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положения о том, что показания свидетелей должны быть изложены в решении дословно и в полном объеме.

Разрешая требования Лапшиновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с причинителя вреда Оганесян Е.А., управлявшей транспортным средством на основании доверенности, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального

5

вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда

определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенным выше, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиновой Т.В. и ее представителя Остроухова Н.А. без удовлетворения.