Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Ереминой Е.М., "данные изъяты"., Нарчук Т.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2013г. по иску Нарчук Т.В. к Ереминой Е.М. о взыскании стоимости коммунальных платежей за пользование жилым помещением, обязательных целевых взносов и установку электросчетчика, по встречному иску Ереминой Е.М., "данные изъяты", к Нарчук Т.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нарчук Т.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.М. , "данные изъяты" о взыскании стоимости коммунальных платежей за пользование жилым помещением, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" также в указанной квартире зарегистрирована "данные изъяты" которая не является членом ее семьи, не проживает в указанной квартире, была зарегистрирована по данному адресу с (дата). со своим "данные изъяты" Сорокиным Е.В. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., ей было отказано в иске о признании "данные изъяты". не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. Поскольку С.Е.Е. "данные изъяты", ее обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна осуществлять ее "данные изъяты" Еремина Е.М. В период с (дата) по (дата) за услуги, связанные с отоплением жилого помещения, оплачено ** руб. ** коп., за техническое обслуживание жилого помещения - ** руб., за услуги лифта - ** руб., в счет оплаты целевого взноса на капитальный ремонт за С.Е.Е. оплачено ** руб. ** коп. При указанных обстоятельствах с учетом дополнений к исковому заявлению просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость коммунальных платежей: в размере ** руб. ** коп. за услуги по теплоснабжению жилого помещения, в размере ** руб. ** коп. за технические обслуживание жилого помещения, стоимость услуг лифта в размере ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., оплаченных в качестве целевого взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, расходы по оплате обязательных платежей в сумме ** руб. ** коп., расходы по установке электросчетчика в сумме ** руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N ** Ахтубинского района Астраханской области от (дата)г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена Еремина Е.М.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N ** Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка N ** Ахтубинского района Астраханской области от (дата)г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Сорокин Е.В.

Еремина Е.М., "данные изъяты" обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что Нарчук Т.В. препятствует заселению в спорную квартиру, в связи с чем вынуждена снимать квартиру, материальные затраты, понесенные С.Е.Е., составляют ** руб. ** коп. Поскольку "данные изъяты" вынуждена проживать вдали от детской площадки и своих друзей, ей причиняются неудобства и нравственные страдания. При указанных обстоятельствах просила с учетом дополнения к встречному иску вселить С.Е.Е. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры. Взыскать с ответчика в пользу Ереминой Е.М. ** руб. ** коп. в счет компенсации материального вреда, 1/2 доля коммунальных платежей за проживание С.Е.Е. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг за техническое обслуживание по месту проживания с (дата) по (дата) в размере ** руб. ** коп. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N ** Ахтубинского района Астраханской области от (дата)г. дело по подсудности передано на рассмотрение Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства ГКУ "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск".

В судебном заседании представитель Нарчук Т.В. - Попов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Еремина Е.М. и ее представители Кононенко О.А., Еремина Н.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Нарчук Т.В. и Сорокин Е.В. участия в судебном заседании не принимали.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. производство по делу в части требований к Сорокину Е.В. прекращено в связи с отказом истца Нарчук Т.В. от иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. исковые требования Нарчук Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Ереминой Е.М. взыскано в счет оплаты коммунальных платежей за период (дата) по (дата) и установку электросчетчика ** руб. ** коп. и расходы по госпошлине в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. в резолютивной части решения суда от (дата)г. исправлена арифметическая ошибка, в пользу Нарчук Т.В. с Ереминой Е.М. взыскано в счет оплаты коммунальных платежей за период (дата) по (дата) и установку электросчетчика ** руб. ** коп. и расходы по госпошлине в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г. определение суда от (дата)г. оставлено без изменения, а частная жалоба Ереминой Е.М. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еремина Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Фактически в спорной квартире помимо Нарчук Т.В. проживают "данные изъяты", расчет доли в коммунальных платежах должен производиться из количества ** человек, следовательно, доля "данные изъяты" составляет ** от всей суммы произведенных истцом платежей за техническое обслуживание и отопление. Также не согласна с размером денежной суммы ** руб. ** коп., из которой судом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию. Денежная сумма, уплаченная истцом за техническое обслуживание и отопление с (дата)г. по (дата) составляет ** руб. ** коп., ** руб. ** коп. - вся денежная сумма за пользование услугами лифта и вывоз ТБО за тот же период, однако по решению ТСЖ " "данные изъяты"" указанные платежи с (дата)г. включены в платеж за техническое обслуживание, кроме того, "данные изъяты" по вине истца не пользуется данными услугами, взыскание с нее этих сумм считает несправедливым. Подлежащая взысканию с нее денежная сумма составляет ** руб. ** коп. Взыскание денежной суммы, уплаченной за покупку и установку электросчетчика считает незаконным, поскольку это обязанность собственника жилого помещения, то есть муниципалитета г. Ахтубинска, представленный кассовый чек не содержит сведений, за что произведен по нему платеж. Также считает незаконным взыскание с нее денежных средств за электроэнергию по нормативам потребления исходя из количества жильцов в период замены электросчетчика. "данные изъяты" в спорной квартире не проживала и электроэнергией не пользовалась, она проживает и имеет временную регистрацию по иному адресу, где за нее оплачивается потребленная электроэнергия. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Предъявляя иск о вселении "данные изъяты" в спорное жилье, она не имела цель вселить "данные изъяты" одну для постоянного проживания, а лишь при необходимости имела доступ в указанную квартиру. Полагает, что если ребенок не может самостоятельно воспользоваться законным жильем, он может делать это в присутствии родителей, которым входить в такое помещением законом не запрещено. При обращении с указанным иском считала, что как "данные изъяты" могла бы быть автоматически вселена в спорную квартиру, где имеет право жить "данные изъяты" для реализации ею права на воспитание в семье. Ею были представлены документы, подтверждающие факты препятствования к пользованию "данные изъяты" спорным жилым помещением, которые судом не были приняты во внимание. Суд также не приобщил к материалам дела документы из ранее рассмотренного гражданского дела с участием тех же лиц. У нее и "данные изъяты" отсутствуют ключи от квартиры и от домофона. В настоящее время на основании устной договоренности проживает с "данные изъяты" в квартире, принадлежащей "данные изъяты", где взяла на себя обязанность по оплате расходов по содержанию съемного жилья и за коммунальные услуги согласно установленным в квартире приборам учета по платежным документам. "данные изъяты" намерена продать квартиру. Полагает, что истец обязан компенсировать "данные изъяты" материальные затраты в размере ** руб. ** коп. за съемное жилье. Все это причиняет "данные изъяты" физические неудобства и моральные страдания.

В апелляционной жалобе Нарчук Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании всей задолженности с ответчика Ереминой Е.М. "данные изъяты".

В письменных возражениях и дополнениях к ним Еремина Е.М. с доводами апелляционной жалобы Нарчук Т.В. не согласилась.

На заседание судебной коллегии Еремина Е.М., Нарчук Т.В., представитель Попов А.В., Сорокин Е.В., представитель Кононенко О.А., б удучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Еремина Е.М., Нарчук Т.В. просили рассматривать дело в их отсутствие . При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Еремину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нарчук Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где также с (дата) на регистрационном учете состоит "данные изъяты" не являющаяся членом семьи нанимателя и не проживающая в указанной квартире.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г., отказано в удовлетворении исковых требований Нарчук Т.В. о признании С.Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования Нарчук Т.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153-154 ЖК РФ, исходил из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем требования Нарчук Т.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей признаны судом обоснованными за период с (дата). по (дата)

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет его освобождения от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг , в связи с чем с Ереминой Е.М., как с "данные изъяты" ответчика, подлежит взысканию в пользу Нарчук Т.В. 1/4 от суммы, уплаченных последней в счет оплаты коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) а также от суммы, уплаченной истцом за установку электросчетчика.

Однако, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.М. в данной части и приложенный к жалобе расчет (т.2 л.д.118), поскольку согласно представленным в материалы дела документам Нарчук Т.В. за период с (дата) по (дата) действительно было оплачено за отопление ** руб. ** коп. и за техническое обслуживание ** руб. ** коп., а всего на сумму ** руб. ** коп. (т.1 л.д.12-35,127-152), а также оплачено за приобретение и установку счетчика ** руб. и ** руб., а всего на сумму ** руб. (т.1 л.д.134-135). Таким образом, с Ереминой Е.М. в пользу Нарчук Т.В. подлежит взысканию ** руб. ** коп. ( ** руб. ** коп. : ** = ** руб. ** коп.), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ереминой Е.М., также подлежит уменьшению до ** руб. ** коп.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и оснований давать им другую оценку не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ереминой Е.М. в полном объеме, суд правильно исходил из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что малолетний ребенок, постоянно проживающий с матерью по ее месту жительства, в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять права пользования спорной квартирой, в которой не проживает ни один из ее родителей, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования о вселении "данные изъяты" в спорную квартиру и обязании Нарчук Т.В. не чинить несовершеннолетней препятствий в пользовании данным жилым помещением. Судом также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 151,1100 ГК РФ и взыскании в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ понесенных Ереминой Е.М. расходов по оплате за содержание жилого помещения по месту ее фактического проживания, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для возложения только на одного из законных представителей обязанности по оплате начисленных на ребенка коммунальных услуг, поскольку в силу п. 1 ст. 80 СК РФ обязанность содержать своих несовершеннолетних детей является равной для их родителей. Кроме того, Нарчук Т.В. реализовала свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, и отказалась от исковых требований к Сорокину Е.В., отказ был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено, определение суда от (дата)г. не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы Нарчук Т.В. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Доводы жалобы Ереминой Е.М. о необходимости расчета доли в коммунальных платежах, исходя из ** человек, нельзя признать обоснованными, поскольку в квартире в спорный период было зарегистрировано ** человека, обстоятельства проживания иных лиц в спорной квартире предметом судебной оценки не были.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ереминой Е.М. не было представлено суду подтверждений принятие мер по уменьшению размера начисляемых платежей по спорной квартире в связи с временным отсутствием одного из пользователей жилого помещения, в связи с чем доводы Ереминой Е.М. об исключении из общей суммы платежа за техническое обслуживание оплаты за пользование услугами лифта и вывоз ТБО являются несостоятельными. Указанные расходы Нарчук Т.В. были понесены, в том числе и за С.Е.Е., в связи с чем они подлежат возмещению в части, приходящейся на долю С.Е.Е.

С исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру совместно с несовершеннолетним ребенком, о передаче ей ключей от квартиры и домофона Еремина Е.М. в суд не обращалась, в связи с чем данные доводы жалобы не подлежат оценки.

В соответствии с пп.г п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно признаны обоснованными расходы, понесенные Нарчук Т.В. в (дата). в связи с необходимостью замены прибора учета - электросчетчика.

Иные доводы жалоб не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г . изменить в части, взыскав с Ереминой Е.М. в пользу Нарчук Т.В. в счет оплаты коммунальных платежей за период с (дата) по (дата) и установку электросчетчика ** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г . оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ереминой Е.М., "данные изъяты"., Нарчук Т.В. - без удовлетворения .