Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по иску ОАО "МРСК Юга" к Мулеевой РМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " МРСК Юга" обратилось в суд с иском к Мулеевой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком электроэнергией, квалифицировав его как бездоговорное потребление электроэнергии, в обоснование иска указав, что при проведении контролерами ежедневного рейда инструментальной проверки приборов учета электроэнергии 20 августа 2013 года у Мулеевой Р.М., проживающей по адресу: "адрес" Яр, ул. "адрес", выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ОАО "МРСК Юга", о чем составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем от 20 августа 2013 года N 106-0011 Б. В связи с чем, истец просил взыскать с Мулеевой P . M . неосновательное обогащение по акту о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем в размере "данные изъяты". и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК-Юга" - Саранов

М.С. иск поддержал.

Ответчик Мулеева Р.М. и её представитель Орлов А.И. в судебном заседании иск не признали.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО " МРСК Юга" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " МРСК Юга" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что Мулеева Р.М. акт проверки от 20 августа 2013 года подписала, что свидетельствует о её согласии с выявленным нарушением. На момент составления акта отсутствовали договор энергоснабжения, заявка на осуществление технологического присоединения .

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ОАО "МРСК Юга" - Саранова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мулеевой Р.М. и её представителя Орлова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" устанавливает, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что присоединение вводного провода к объектам электросетевого хозяйства произведено 15 августа 2013 года работником ОАО "МРСК-Юга" - Рясковым В.А., в должностные обязанности которого входит осуществление работ, что не оспаривалось ответчиком.

20 августа 2013 года работниками ОАО "МРСК-Юга" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя, в котором указано, что абонент Мулеева Р.М. нарушила порядок пользования электроэнергией путем бездоговорного потребления электроэнергией самовольное подключение в ВП-0,4 кВ, лицевой счет у потребителя отсутствует. В акте указано на наличие электросчетчика, показания которого равны 000001.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств фактического подключения и потребления энергопринимающими устройствами, используемыми Мулеевой Р.М., электроэнергии в указанный истцом период с 16 июля 2013 года по 20 августа 2013 года истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления Мулеевой Р.М. электрической энергии в оспариваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Пункт 193 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В нарушение указанных требований в акте от 20 августа 2013 года, на который ссылается истец в обоснование иска, не указаны данные; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснения лица относительно выявленного факта, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 20 августа 2013 года является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, и оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о надлежащем составлении акта, поскольку указанные в акте сведения о том, что абонент Мулеева Р.М. нарушила порядок пользования электроэнергией путем бездоговорного потребления электроэнергией самовольное подключение в ВП-0,4 кВ, не являются сведениями, позволяющими определить способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"