Решение Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 7-119/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Дом" Менсеитова Ф. Р. на постановление заместителя руководителя службы - начальника инспекции государственного жилищного надзора, главного государственного жилищного инспектора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 20 декабря 2013 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя службы - начальника инспекции государственного жилищного надзора, главного государственного жилищного инспектора службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 20 декабря 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Дом" Менсеитов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " " рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года жалоба Менсеитова Ф.Р. на постановление от 20 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Менсеитова Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 20 декабря 2013 года ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу. Необоснованно указание суда на обязанности управляющей компании, поскольку способом управления дома является непосредственное управление. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер для обслуживающих организаций. Суд неправильно применил норму, регулирующую объем обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следы протечки кровли имели место до принятия обществом дома на техническое обслуживание, а протечка устранена до составления акта.

Представитель службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Менсеитова Ф.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года за N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Материалами дела установлено, что службой строительного и жилищного надзора Астраханской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 945 проведена выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дом". В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов проверки выявлено, что в подъезде жилого дома N "адрес" на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки кровли от атмосферных осадков, в виде желтых пятен, отслоение штукатурного слоя, на потолке наблюдается волосяная трещина заполнения шва плит перекрытия.

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений жилого дома и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом", общество обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведения проверки, заместителем руководителя службы - начальником инспекции государственного жилищного надзора, главным государственным жилищным инспектором службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в отношении Менсеитова Ф.Р. принято постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Дом" Менсеитов Ф.Р. нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные обстоятельства были исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности указания суда на обязанности управляющей компании, поскольку способом управления дома является непосредственное управление, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер для обслуживающих организаций, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил норму, регулирующую объем обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома , а следы протечки кровли имели место до принятия обществом дома на техническое обслуживание, являются несостоятельными, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жильца дома Исанбаевой Е.В. по факту протечки кровли на лестничной площадке и не принятие Обществом с ограниченной ответственностью "Дом" мер по устранению протечки. Согласно приложению N к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ входит, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт кровли.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что копия постановления о возбуждении административного производства и протокола об административном правонарушении Менсеитов Ф.Р. не получал и о рассмотрении дела не извещался, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено Менсеитову Ф.Р. в соответствии с санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Дом" Менсеитова Ф. Р. - без удовлетворения.