Решение Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 7-107/2014

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктаровой Р.К. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. от 27 декабря 2013 года N " ... " член котировочной комиссии по размещению заказа Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Туктарова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2014 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N " ... " от 27 декабря 2013 в отношении Туктаровой Р.К. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в действиях Туктаровой Р.К., выразившихся в необоснованном отклонении заявки, поданной ООО ПКФ " " ... "", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав Туктарову Р.К ., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Судом установлено, что управление муниципального заказа администрации г.Астрахани (муниципальный заказчик) проводило запрос котировок на оказание услуг неисключительных прав использования антивирусного программного обеспечения, о чем 19 июля 2013 года разместила информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила " ... " рублей.

На участие в данном запросе котировок котировочные заявки подали ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО ПКФ " " ... "", ООО " " ... "" и ООО НПЦ " " ... "".

26 июля 2013 года единая комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок администрации г. Астрахани, в том числе Туктаровой Р.К ., находясь в здании управления муниципального заказа администрации " ... ", расположенном в " ... ", рассмотрев представленные котировочные заявки, приняла решение об отклонении заявки ООО ПКФ " " ... "", так как заявка не содержит информацию о месте нахождения юридического лица.

По убеждению антимонопольного органа котировочная заявка ООО ПКФ " " ... "", рассмотренная единой комиссией заказчика и отклоненная, соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в ней содержалась необходимая информация о месте нахождения юридического лица, а именно адрес - " ... " " ... ".

Районный суд, проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Астраханской области Камакиной Т.М. от 27 декабря 2013 года, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу .

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как усматривается из котировочной заявки ООО ПКФ " " ... "", в графе "1", где должно быть указано от кого подана заявка (наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), указано только наименование, номер телефона и банковские реквизиты.

Адрес, указанный в верхнем правом углу бланка, может расцениваться по-разному, и как почтовый, и как юридический.

Поскольку в извещении о проведении запроса котировок была указана форма котировочной заявки, которая участником ООО ПКФ "Гамма телеком" не соблюдена, имело место нарушение со стороны участника размещения заказа норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.