Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Донского И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2013г. по делу по иску Донского И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" об обязании устранить недостатки оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛА:

Донской И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" об обязании устранить недостатки оказанной медицинской услуги, указав, что (дата)г. обратился к ответчику для получения услуги " "данные изъяты"", за что уплатил ** руб. Также под угрозой отказа оформлять ему медсправку представители ответчика незаконно навязали ему медуслуги в виде " "данные изъяты"" за ** руб., что им также было оплачено. Однако в нарушение действующего законодательства ответчик не принял решения о его пригодности (непригодности) в срок не более ** дней, не заполнил его медсправку серия ** N ** в пункте **, не оформил медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и не выдал его на руки, а также не направил его в центр профпатологии субъекта РФ в случае, если имел обоснованное подозрение на установленное в законодательстве психпротивопоказание или выявил признаки заболевания, или затруднялся определить его пригодность к управлению автотранспортом. Ответчиком было выдано заключение ВК ** с указанием о необходимости для решения экспертных и диагностических вопросов пройти дообследование в стационарном отделении ответчика. Полагает, что ответчик оказал медуслугу ненадлежащего качества. Ответчик проводит "осмотр врачом-психиатром с выдачей медзаключения для получения водительских прав" без лицензии, в нарушение действующего законодательства. При проведении в отношении него осмотра врачей-психиатров и медицинского психосвидетельствования во врачебной комиссии (дата)г. ответчик не задействовал врачей-профпатологов, а также врачей-специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющих действующий сертификат по специальности "профпатология". Настоящий иск является иском, связанным с нарушением прав потребителя. Ответчик обязан оказывать услуги, "соблюдая обязательные требования к работе". При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика немедленно устранить недостатки оказанной им медуслуги, для чего отметить наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в пункте ** его медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серия ** N **; выдать ему соответствующее п.п.12,13,14 и/или 31 Приложения N3 Приказа N302н медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в котором указать результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены); если ответчик докажет, что согласно нормативным правовым актам вместо выдачи заключения по результатам медицинского осмотра с указанием на то, выявлены ли медицинские противопоказания или нет, надлежащее оказание ответчиком медуслуг допускает направление в "Центр профпатологии субъекта РФ (либо иной территориальный или ведомственный центр профпатологии, имеющий лицензию на проведение экспертизы профессиональной пригодности)", а также обоснованность такого направления, выдать ему такое направление. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Донской И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соболева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Донской И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом было подтверждено, что ответчик не представил обоснованных доводов против иска, суд, отказав в удовлетворении иска, выступил в суде за ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, проявил необъективность и пристрастность. Решение было вынесено на основе сфальсифицированных ответчиком документах: осмотр врачом Сабировой от (дата)г., протоколы ВК от (дата), (дата) и (дата)г., заключение психолога К. от (дата)г., о чем было заявлено истцом, но судом незаконно было отказано в рассмотрении данного заявления, в связи с чем просит повторно рассмотреть данное заявление. Полагает, что все документы, которые не были ему выданы сразу, были сфальсифицированы Со, которая вносила в них дополнительные записи. Также суд отказался удостоверить правильность принесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо признать указанные документы ответчика подложными и исключить их из числа доказательств по делу. В заключении ВК ** от (дата)г. и в протоколе ВК ** от (дата)г. указаны различные формулировки оснований необходимости в его дообследовании в стационарном отделении ГБУЗ АО ОКПБ. Полагает, что подпись врача С.Н.Г. в представленных документах подделана, также имеется расхождение сведений об отчестве Са в текстах меддокументов. Полагает, что Са не была автором документа " "данные изъяты"." и не подписывала протоколов ВК. О подделке документов свидетельствует также и то, что время, указанное в документах, не соответствует действительному, а также подставлено, что указывает на подделку всего документы, что не отрицала в судебном заседании Соболева. Протокол ВК от (дата)г. не основан на заключениях психологов К. и М., а заключение психолога К. от (дата)г. сфальсифицировано или К., или Со, поскольку К. на его обследование уделила всего несколько минут. Полномочия Со на представление интересов ответчика в суде не были подтверждены, в связи с чем ее участие в деле было незаконно, а дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также полагает, что суд первой инстанции в своем решении не ответил ни на один из вопросов, поставленных в исковом заявлении. Ответчик при оказании платной услуги не сделал того, что был обязан сделать по закону. Проведя осмотр и направив его на освидетельствование во врачебной комиссии, ответчик больше не выполнил ни одну из своих обязанностей исполнителя, оказывающего платные медуслуги, не принял решение о его пригодности (непригодности) в срок не более ** дней, не заполнил медсправку серия ** N ** в п. **, не оформил медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), не выдал его истцу на руки, не направил истца в центр профпатологии субъекта РФ. Не было выявлено ни общего, ни дополнительного психрасстройства, не была назначена электроэнцефалограмма, следовательно, психпротивопоказаний для управления нет, незаконно было назначено экспериментально-психологическое исследование, направление на дообследование незаконно. Закон не предусматривает возможность госпитализации с целью психиатрического освидетельствования. Оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в ** руб.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Донского И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Арюкову Н.Х., Мешкова В.В., Афонина В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012г. N1006, требования к платным медицинским услугами, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п.7).

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика) (п.20).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получении платных медицинских услуг (п.25).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных услуг должно соответствовать этим требованиям (п.27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28).

Исполнитель предоставляет потребителя (законному представителю потребителя) по его требованию в доступной форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п.29).

Согласно Регламенту предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "ОКПБ", утвержденному приказом по ГБУЗ АО "ОКПБ" N72.1 от 11 марта 2013г. и разработанному, в том числе и в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012г. N1006 , в соответствии со ст.ст. 437,438 ГК РФ не требуется письменное оформление Договора на виды услуг, при оказании которых достаточно выдачи заказчику требуемой справки, подтверждающей факт оказания услуги, и кассового чека, подтверждающего факт оплаты за оказанную услугу: осмотр (освидетельствование) врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав (п.3.3). При реализации платной медицинской услуги без оформления договора (согласно перечню в п.3.3.) в регистратуре ОАПП регистратором, принимающим оплату услуг от заказчика, выбивается кассовый чек и оформляется приходный кассовый ордер с квитанцией, в котором прописывается: дата оказания услуги, фамилия, имя, отчество заказчика; наименование платной медицинской услуги строго в соответствии с прейскурантом, стоимость платной медицинской услуги согласно действующему Прейскуранту, фамилия и инициалы врача, оказывающего услугу, к которому будет направлен заказчик после оплаты услуги (п.3.4.). Результаты исследования оформляются справкой установленного образца, заверенной подписью врача, проводившего исследование, и печатью учреждения. Справка выдается на руки заказчику (п.3.7.).

Как следует из материалов гражданского дела и обозревавшейся на заседании судебной коллегии медицинской карты амбулаторного больного N **, копии документов из которой приобщена к материалам дела, (дата)г. Донской И.В. обратился в ГБУЗ АО "ОКПБ" добровольно с целью прохождения шоферской мед.комиссии повторно, в связи с чем им было подписано согласие на психиатрическое освидетельствование (осмотр) в ГБУЗ АО "ОКПБ" и на обработку персональных данных, а также оплачены (дата)г. в кассу учреждения денежные средства в размере ** руб. за осмотр врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав, врач С.Н.Г. (л.д.9).

(дата)г. Донской И.В. осмотрен участковым врачом-психиатром С.Н.Г., в графе "диагноз" указано дообследование, для уточнения направлен на ЭПИ.

(дата)г. Донским И.В. было оплачено ** руб. за психологическое исследование (л.д.9), которое было проведено психологом М.М.В. с оформлением письменного заключения по данным экспериментально-психологического исследования (л.д.30).

(дата)г. Донской И.В. дал письменное согласие на психиатрическое освидетельствование (осмотр) в ГБУЗ АО "ОКПБ", с отметкой о вынужденности данного согласия. (дата)г. Донской И.В. был представлен на очную ВК для решения вопроса о допуске к автоуправлению, по результатам которой был составлен протокол ВК, подписанный председателем ВК А.Е.А., членами ВК М.В.В., А.Н.Х., врачом психиатром С.Н.Г., даны разъяснения о том, что решение вопроса о допуске к автоуправлению будет приниматься расширенной врачебной комиссией.

(дата)г. Донским И.В. было дано письменное согласие на психиатрический осмотр в ГБУЗ АО "ОКПБ". (дата)г. Донской И.В. был представлен на расширенную ВК для решения вопроса о допуске к автоуправлению, по результатам которой был составлен протокол ВК 2390, подписанный зам.глав.врача по поликлинической работе С.Е.В., председателем ВК А.Е.А., членами ВК М.В.В., А.Н.Х., С.А.Я., врачом-психиатром С.Н.Г., и в котором указано, что решение экспертных и диагностических вопрос о допуске к управлению автотранспортным средством принято не было ввиду отказа освидетельствуемого от дальнейшего осмотра, выдана справка данного содержания на руки (л.д.34), из содержания которой следует, что решение экспертных и диагностических вопросов о допуске к управлению автотранспортным средством по психическому состоянию принято не было ввиду отказа освидетельствуемого от дальнейшего осмотра.

(дата)г. психологом К.Н.А. проведено экспериментально-психологическое исследование, по данным которого составлено письменное заключение.

(дата)г. Донским И.В. дано письменное согласие на психиатрический осмотр в ГБУЗ АО "ОКПБ". (дата)г. Донской И.В. был осмотрен очной ВК для решения вопроса о допуске к автоуправлению, по результатам которого был составлен протокол ВК **, подписанный председателем ВК А.Е.А., членами ВК М.В.В., А.Н.Х., С.А.Я., врачом-психиатром С.Н.Г., где имеется указание на выдачу справки: на момент осмотра решение о допуске к управлению автотранспортным средством не принято. Для уточнения степени выраженности выявленных психических расстройств нуждается в дополнительном обследовании в стационарном отделении ГБУЗ АО "ОКПБ". Согласно заключению ВК ** от (дата)г. на момент осмотра решение о допуске к управлению автотранспортом не принято. Для решения экспертных и диагностических вопросов нуждается в дообследовании в стационарном отделении ГБУЗ АО "ОКПБ" (л.д.11).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выявление или отсутствие у обследуемого каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством в судебном порядке установлено быть не может, поскольку предусматривает иной порядок рассмотрения. Суд не может обязать ответчика выдать истцу соответствующее заключение, поскольку без выполнения соответствующих предусмотренных действующим законодательством процедур выдача подобных заключений незаконна, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права при предъявлении перечисленных требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ. Судом также было установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ответчика, доводы истца опровергаются материалами дела, в связи с чем судом не было установлено оснований для взыскания пени и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата)г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г., оставлено без удовлетворения заявление Донского И.В. к ГБУЗ АО "ОКПБ" о признании заключения комиссии ГБУЗ АО "ОКПБ" ** и указанные им решения по неоднократному направлению его на психологическое обследование (дата)г. и (дата)г., врачебные комиссии (дата)г., (дата)г., (дата)г. незаконными; о возложении обязанности без промедления: завершить осмотр с выдачей медзаключения для получения водительских прав на основании тех сведений, которые ответчики имели в его отношении на (дата)г., уничтожить все имеющиеся на него сведения в архиве учреждения как не имеющие отношения к психзаболеванию, уничтожить все сведения в электронной базе данных или на бумажном носителе, которые относятся к психологическим исследованиям (дата)г. и (дата)г., врачебным комиссиям (дата)г., (дата)г., (дата)г.; о запрете применять в деятельности учреждения письмо замминистра Минздравсоцразвития С.В.И. от (дата)г.; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

Таким образом, вопрос о законности и обоснованности действий ответчика ГБУЗ АО "ОКПБ" в период времени с (дата)г. по (дата)г. при проведении осмотров и освидетельствований истца Донского И.В. был предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу, решение суда по которому в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем ранее установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем судебном разбирательстве, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств предоставления ему медицинских услуг с недостатками.

Из материалов дела следует, что после произведенной оплаты Донской И.В. был осмотрен врачом-психиатром, прошел назначенное врачом-психиатром психологическое исследование, был освидетельствован врачебными комиссиями, полученные результаты были оформлены заключениями (справками), которые были выданы на руки истцу, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оказанию платных медицинских услуг и установленным Регламентом предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "ОКПБ", утвержденным приказом по ГБУЗ АО "ОКПБ" N72.1 от 11 марта 2013г., и Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012г. N1006 .

Медицинское заключение о наличии или отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами не было выдано Донскому И.В. по причине установленной врачами-психиатрами необходимости дообследования в стационарном отделении ГБУЗ АО "ОКПБ", о чем истцу было своевременно сообщено, и по причине отсутствия согласия истца на указанное дообследование, что также не противоречит положениям ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель обязан современно информировать потребителя о том, что иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, и, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, судом не установлено наличие недостатков оказанной медицинской услуги и нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги и по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в решении на невозможность в судебном порядке обязать ответчика совершить перечисленные в просительной части искового заявления действия, поскольку законодательством не предусмотрено право суда по возложению обязанности на учреждения здравоохранения по внесению отметок в медицинские документы, по выдаче направлений в другие учреждения и по выдаче медицинских заключений определенного содержания.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы истца о фальсификации (подложности) документов: осмотр врачом Са от (дата)г., протоколы ВК от (дата), (дата) и (дата)г., заключение психолога К. от (дата)г., судом первой инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 (в ред. от 09 февраля 2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В обоснование доводов о подложности указанных документов было указано на то, что эти документы содержат не соответствующие действительности сведения, поддельные подписи, не подписаны всеми участниками, писались одними лицами вместо других, оформлены "задним числом", имеется ошибка в написании отчества С.Н.Г. (л.д.54), в связи с чем истец полагал, что для проверки его заявления суд должен был назначить техническую экспертизу для определения времени изготовления документов, поскольку в них указаны секунды "00", либо почерковедческую экспертизу подписей врача С.Н.Г. на предмет их соответствия подписи С.Н.Г., или представить иные доказательства о наличии у него противопоказаний к управлению автотранспортом. Аналогичные доводы были изложены истцом и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что сведения, указанные в оспариваемых документах, подтверждаются, кроме того, иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля С.Н.Г., опрошенной на заседании судебной коллегии, ею действительно (дата)г. был осмотрен Донской И.В., о чем была сделана запись в его амбулаторной карте. Тексты протоколов врачебных комиссий на компьютере набирались ею, подписи от ее имени во всех представленных документах принадлежат и выполнены ею. Действительно в ее отчестве была допущена описка, которая в дальнейшем была устранена. Согласна с содержанием подписанных ею документов, поскольку изложенные в иных обстоятельства проведенных осмотров имели место быть. Расхождение в резолютивной части протокола ВК ** от (дата)г. и заключении ВК ** от (дата)г. в части указания оснований необходимости дообследования в стационарном отделении ГБУЗ АО "ОКПБ" связано с тем, что в заключении, выдаваемом на руки, без согласия гражданина не указываются сведения о состоянии его психического здоровья.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. На заседании судебной коллегии стороны также не отрицали того обстоятельства, что события, изложенные в оспариваемых истцом документах, в указанные в них даты имели место быть.

Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов о подложности имеющихся в медицинской карте документов, опровергающих сведения, указанные в представленных документах либо ставящих под сомнение их достоверность, не представлено.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства в случае заявления стороны по делу о подложности имеющихся в материалах дела доказательствах, является не обязанностью, а правом суда. В то же время при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ. Однако у судебной коллегии отсутствуют основания полагать подложными представленные доказательства. Те обстоятельства, что копии этих документов не были выданы истцу сразу после их изготовления, имеются описки в отчестве С.Н.Г., не указано время в секундах, печатный текст изготовлен на матричном принтере, который, по мнению истца, возможно, отсутствует в учреждении, в акте внеплановой проверки документов Минздрава АО от (дата)г. осмотр врача С.Н.Г. от (дата)г. поименован как дневниковая запись, не свидетельствуют о недопустимости принятия данных документов в качестве доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г. в удовлетворении ходатайства Донского И.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Несостоятелен довод жалобы о том, что полномочия С.Е.В. на представление в суде интересов ответчика не были подтверждены, поскольку в материалах дела представлена доверенность ** от (дата)г. (л.д.46), за подписью и.о. главного врача Т.В.С., которой С.Е.В. была уполномочена на ведение дел в судах общей юрисдикции от имени ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, в связи с чем на правильность выводов суда не влияют.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донского И.В. - без удовлетворения.