Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Радкевича А. Л.

при секретаре Левочкиной А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Затонских ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года по делу по иску Затонских ФИО18 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Савиновой А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Астраханской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Затонских В. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на Белокопытову О. Н. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" прежнее состояние, а именно, снести самовольное строение - возведенную над квартирой мансарду и привести площадь квартиры в прежнее состояние. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ год постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Воронина А. К. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани. За время исполнения решения суда должностными лицами службы судебных приставов по Астраханской области неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с его фактическим исполнением, однако, основные обязательства, связанные с приведением площади квартиры, которая составляет на данный момент "данные изъяты" кв. м. в прежнее состояние до "данные изъяты" года, когда площадь составляла "данные изъяты" кв. м, до настоящего момента не исполнены. Данные постановления по протесту районного прокурора отменялись как незаконные, исполнительное производство продолжалось далее. Полагает, что судебное решение до настоящего момента не исполнено. Судебное решение находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов на протяжении трех с половиной лет, что не только значительно превышает предусмотренный законом двух месячный срок и грубым образом нарушает права граждан, но и дискредитирует исполнительную власть. Считает, что незаконным бездействием службы судебных приставов грубым образом нарушаются его право на жилище, поскольку он не имеет возможности полной мере использовать свое жилое помещение по его предназначению, так как незаконными действиями должника оно приведено в негодность. Затонских В. А. просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя МООИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Савиновой А. Р. в результате которого не исполнено решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2010 года, обязать судебного пристава - исполнителя исполнить решение суда в двухмесячный срок, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Затонских В. А., его представитель - Павленко В. А. иск поддержали. Судебный пристав - исполнитель - Николаева Н. М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Фирсова О. В., представитель Белокопытовой О. Н. - Илов В. Н. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Затонских В. А. ставится вопрос об отмене решения суда несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что а протяжении более трех лет судебным приставом не исполнены его обязанности по исполнению судебного акта, судебным приставом производятся действия, создающие только видимость его работы, даже те действия, произведенные приставом выполнены им со значительным интервалом во времени, неправильным является выводов суда о том, что 2-х месячный срок исполнения решения не является пресекательным, суд в своем решении допустит противоречия с выводами другого судебного акта.

Заслушав Затонских В. А., его представителя - Романова В. В., поддержавших жалобу, судебного пристава - исполнителя - Николаеву Н. М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлова А. Р., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих " указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом " Об исполнительном производстве ".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО15 и отказе в заявленных требованиях. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Материальный закон судом не нарушен.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2010 года частично удовлетворены требования Затонских В. А. к Белокопытовой О. Н. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд обязал Белокопытову О. Н. привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу "адрес", "адрес" прежнее состояние, а именно снести самовольное строение - возведенную над квартирой N мансарду.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО15, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 освобождена от занимаемой должности в связи с назначением на другую должность.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N г. Астрахани УФССП по Астраханской области заявитель указывает длительное непринятие им мер по исполнению решения суда.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении содержатся выводы по заявленным требованиям заявителя. Как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Белокопытовой О. Н.

Так, судебным приставом-исполнителем составлены акты о выходе по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении Белокопытовой О. Н. вынесено постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО14 от 24 сентября 201 года о взыскании исполнительского сбора. Также в адрес Белокопытовой О. Н. судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении решения суда в установленные сроки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Карташовой И. Т. от ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова О. Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом - исполнителем по фактическому исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные постановления отменялись в связи с протестами прокурора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2010 года

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок по исполнению решения суда, не свидетельствует о бездействии пристава.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве" " срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона " Об исполнительном производстве ".

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затонских ФИО19 - без удовлетворения.