Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Л.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по исковому заявлению Журавлевой Л.А. к Лычагиной Е.А., Лычагину С.Г., Лычагину А.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском к Лычагиной Е.А., Лычагину С.Г., Лычагину А.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности на 3\4 доли жилого дома, указав, что Журавлева Л.А. и Лычагина Е.А. являются родными сестрами, В. и Л ... их родителями. В. и Л ... прожили вместе более 50 лет, на протяжении этих лет они вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году построили на земельном участке по адресу "адрес", N дом, в котором проживали по день смерти. Согласно данным похозяйственной книги Лиманского сельсовета В ... и Л. являлись членами хозяйства, расположенного по адресу "адрес", при таких обстоятельствах доли родителей в данном жилом доме являются равными по 1\2 доли. В ДД.ММ.ГГГГ году Л ... перенесла "данные изъяты", была парализована, находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" ЦРБ. После перенесенного "данные изъяты" она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, была в сознании, но не ориентировалась во времени и месте, теряла память на текущие события, путалась в именах, не могла критически оценивать свои действия и поступки. ДД.ММ.ГГГГ умер В ... После его смерти открылось наследство, часть наследства приняла истец Журавлева Л.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону. Лычагина Е.А. отказалась от наследства в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л ... После её смерти открылось наследство на её долю в домовладении. Однако Журавлевой Л.А. стало известно, что собственником родительского дома является сын сестры - Лычагин А.С., на основании договора дарения. Считает, что доверенность и договор дарения оформлены незаконно, поскольку Л. не имела права распоряжаться долей отца в доме. Л ... была больным человеком, не могла ориентироваться в ситуации, не могла участвовать в заключение какой бы то ни сделке. Она была неграмотным человеком, не могла понимать смысла сделки, не могла расписываться, у нее была парализована правая сторона. В период нахождения Л ... у Лычагиной Е.А. и была оформлена нотариальная доверенность на Лычагина С.Г., договор дарения жилого дома Лычагину А.С. В связи, с чем просит признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Лычагина С.Г., договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, признать за Журавлевой Л.А. право собственности на 3\4 доли жилого дома.

В судебном заседании от 26 августа 2013 г. Журавлева Л.А. уточнила исковые требования, просит признать за В ... и Л ... право общей долевой собственностью, определить по 1\2 доли в общей собственности за каждым, признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Лычагипа С.Г., договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, признать за Журавлевой Л.А. право собственности в порядке наследования на 3\4 доли жилого дома, признать за Л право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Впоследствии истец Журавлева Л.А. подала в суд дополнительное исковое заявление, указав, что нотариусом "данные изъяты" района Н ... удостоверена доверенность от имени Л ... на имя Лычагина С.Г. на дарение жилого дома в целом, расположенного по адресу: "адрес" Лычагину А.С. Указанная доверенность является односторонней сделкой и удостоверена нотариусом с нарушением требований закона. Нотариусом Н ... при удостоверении доверенности дееспособность Л. не устанавливалась. За совершением нотариального действия - выдачей доверенности, обратился Лычагин С.Г., а не сама Л. Нотариус, не видя Л ... и не беседуя с ней, узнав возраст Л.., направила Лычагина С.Г. к врачу- "данные изъяты" на освидетельствование, что законом не предусмотрено. Нотариус наделен полномочиями лично проверять дееспособность лица. Врач- "данные изъяты" не вправе давать заключение о психиатрическом состоянии гражданина, он может только освидетельствовать и поставить диагноз, назначить лечение, если таковое необходимо. Нотариусом в удостоверительной надписи незаконно указано, что дееспособность Л ... проверена. Кроме того, в доверенности отсутствует отметка о предупреждении гражданина о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Л ... не имеет ни одного класса образования, страдала "данные изъяты"., сахарным диабетом, перенесла "данные изъяты" с правосторонним порезом, в связи, с чем правая рука не действовала, преходящем нарушением "данные изъяты" и другими. Лебедева А.М. не могла сама прочесть текст доверенности, не знала, что подписывает. Договор дарения жилого дома не требует нотариального удостоверения. Нотариусом нарушена тайна совершения нотариального действия при удостоверении доверенности от имени Л ... В связи, с чем истец просит признать доверенность недействительной.

В судебное заседание истец Журавлева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. В судебных заседания от 15 августа 2013 г. и 26 августа 2013 г. Журавлева Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Журавлевой Л.А. - Кравцова З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лычагин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Лебедева А.М. проживала с ними, она реально воспринимала происходящее, все понимала, называла их по именам, с трудом передвигалась из-за болезни ног, но могла читать и расписываться, отклонений в ее поведении не было . Оформление доверенности на его имя и решение о дарении жилого дома было волеизъявлением Лебедевой А.М. Он по её просьбе, приглашал на дом нотариуса Н.., которая оформила доверенность.

Представитель ответчиков Кимаева И.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лычагин А.С., Лычагина Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, предоставили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа " "данные изъяты" район" Н ... возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею на дому по адресу: "адрес". удостоверялась доверенность, на оснований которой Л. уполномочила Лычагина С.Г. подарить своему внуку Лычагину А.С., принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом в целом, расположенный по адресу: "адрес" Нотариусом личность Л. устанавливалась по паспорту, проверялась дееспособность Л.., с ней проводилась беседа, выяснялась её волеизъявление, где Л ... заявила о своем желании оформить на Лычагина С.Г. доверенность для последующего оформления договора дарения, разъяснялись права и обязанности, последствия совершаемых нотариальных действий. Л ... была вполне адекватна, осознанно заявила о своем желании подарить жилой дом Лычагину А.С. Нотариус вслух зачитывал Л ... текст доверенности. Л. также самостоятельно знакомилась с текстом доверенности, собственноручно подписала доверенность, расписалась в реестре нотариуса.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года исковые требования Журавлевой Л.А к Лычагиной Е.А., Лычагину С.Г., Лычагину А.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Лычагина Е.А., Лычагин А.С., третье лицо нотариус Н.., учитывая надлежащее извещение, возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Журавлеву Л.А., представителя истца Журавлевой Л.А. - Кравцову З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лычагиной Е.А. - Лычагина С.Г, представителя ответчиков Лычагиной Е.А., Лычагина А.С. - Кирееву Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела, истец Журавлева Л.А. и ответчик Лычагина Е.А. являются дочерьми В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлась Л.., что подтверждено решением "данные изъяты" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2012 г.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариального округа " "данные изъяты" район" Астраханской области Н ... и зарегистрированной в реестре нотариуса за N N, Л ... уполномочила Лычагина С.Г. подарить, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. между Лычагиным С.Г., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за Л.., и Лычагиным А.С. был заключен договор дарения, согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская "адрес" является Лычагин А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный договор и переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в качестве основания недействительности сделок - доверенности и договора дарения спорного жилого дома, ссылается на статьи 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по ее мнению, на момент оформления нотариальной доверенности Л. ввиду состояния своего здоровья не понимала значения выданной ею доверенности для заключения и регистрации оспариваемого договора и не понимала последствий заключения договора дарения.

Согласно медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л. оказывалась медицинская помощь по поводу: "данные изъяты", другие хронические тубулоинтерстиниальные нефриты.

ДД.ММ.ГГГГ Л ... была осмотрена районным психиатром ФИО75 по инициативе нотариуса с согласия пациента, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N N и справкой врача- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным медицинской карты больного N N МУЗ "данные изъяты" ЦРБ Л. на "данные изъяты"учете у врача "данные изъяты" не состояла, обращалась единожды к врачу- "данные изъяты" по инициативе нотариуса. На момент освидетельствования предъявляла жалобы на головную боль, снижение слуха, шаткость при ходьбе. При осмотре было установлено, что "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты" у Л ... имеется "данные изъяты". Больная в полной мере способная осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца Кравцовой З.Е. по делу проведена комплексная посмертная судебно- "данные изъяты" экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению, которой у Л ... имелось "данные изъяты", однако, учитывая противоречивость сведений, относительно "данные изъяты" состояния Л.., имеющихся в материалах гражданского дела, вынести категоричное экспертное решение не представилось возможным.

Проведя анализ представленных доказательств, медицинской документацией, объяснений сторон, свидетелей, заключение экспертов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения жилого дома Л.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части нарушений, допущенных, по мнению истца, нотариусом при оформлении оспариваемой доверенности.

Поскольку утверждения истца о нарушении нотариусом положений статей 16,44,54 Основ законодательства РФ о нотариате не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что Л ... на момент оформления нотариальной доверенности на имя Лычагина С.Г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлены доказательства нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при оформлении доверенности со стороны нотариуса, которые могли бы повлиять на волеизъявление Л ... или служить основанием для признания доверенности недействительной, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежит государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением "данные изъяты" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за Л ... признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в целом.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорное домовладение за В. истцом не представлено.

Согласно информационному письму нотариуса "данные изъяты" района и материалам наследственного дела N N после умершего ДД.ММ.ГГГГ. В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведено наследственное дело, наследственное имущество заключается в недополученной пенсии. Наследником по закону является дочь Журавлева Л.А., принявшая наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Дочь Лычагина Е.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца.

Наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.., не заводилось.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, что В ... при жизни, а также ею после его смерти заявлялись права на спорный объект недвижимости и он являлся наследственным имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.А - без удовлетворения.