Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Малаховой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по иску Малаховой Т.А. к Казеновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.А. обратилась в суд с иском к Казеновой Т.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. 14 ноября 2005 года зарегистрировала в ней свою внучку Казенову Т.А., над которой осуществляла опеку. В 2009 году Казенова Т.А. передана на воспитание своему отцу Казенову А.А., и с указанного времени в квартире не проживала.

В настоящее время у Малаховой Т.А. возникла необходимость распорядиться своей квартирой, однако регистрация Казеновой Т.А. мешает это сделать. Указала, что Казеновой Т.А. было предоставлено жилье в связи с осуществлением над ней опеки, после достижения совершеннолетия Казенова Т.А. никаких соглашений о пользовании квартирой с ней не заключала.

Истец Малахова Т.А. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Казенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малахова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно принял во внимание факт предоставления квартиры на состав семьи из восьми человек, в том числе и на ответчика. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Истец Малахова Т.А., ответчик Казенова Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав докладчика, представителя истца Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в квартире, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащей Малаховой Т.А., зарегистрирована её внучка Казенова Т.А.

В судебном заседании установлено, что указанная квартира приобретена Малаховой Т.А. совместно с М.Ю.В. ... (л.д. 19).

В 2003 году супруг Малаховой Т.А. - М.Б.Ю. получил государственный жилищный сертификат на состав семьи из 8 человек на сумму " ... " рублей (л.д. 16, 28), в том числе на Казенову Т.Т., являвшуюся в то время несовершеннолетней.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства, не представлено. Выезд ответчика носит вынужденный и временный характер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истец не представил доказательств того, что права ответчика при реализации государственного жилищного сертификата, выданного в том числе и на неё, соблюдены.

Таким образом, при наличии установленного судом нарушения имущественных прав членов семьи владельца государственного сертификата, районный суд обоснованно отказал в исковых требованиях Малаховой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т.А. - без удовлетворения.