Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Степина А.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по делу по заявлению Симко В.С., Симко С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Симко B . C ., Симко С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указали, что постановлениями от "Дата" N, N судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП по Астраханской области Казанский А.И. на основании материалов исполнительного производства от "Дата" N N в соответствии с исполнительным листом N от "Дата" в отношении Симко С.Н. и на основании материалов исполнительного производства от "Дата" N в соответствии с исполнительным листом N от "Дата" (дубликат исполнительного листа N от "Дата" года) в отношении Симко B . C ., выданными на основании решения " ... " городского суда Астраханской области по гражданскому делу N от "Дата" года, являющихся солидарными должниками в рассматриваемом исполнительном производстве, установил для Симко B . C . и Симко С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Считают данные постановления необоснованными, нарушающими конституционные права заявителей на свободу передвижения, поскольку применение данных мер возможно только после установления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительные документы по исполнительным производствам N от "Дата", N от "Дата" предъявляются к исполнению шестой раз, фактически являются продолжением исполнительного производства, которое возбуждалось "Дата" на основании исполнительных листов N, выданных на основании определения " ... " городского суда по делу N от "Дата" года, в отношении Симко B . C ., предмет исполнения: арест в обеспечение иска. Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Судебным решением " ... " городского суда Астраханской области от "Дата" иск о взыскании кредиторской задолженности по заявлению взыскателя ОАО " " ... " был удовлетворен. Судебным решением было определено взыскать солидарно с Симко B . C ., Симко С.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей, как сумму невозвращенного кредита, а также проценты и штрафы, связанные с неисполнением обязательства должника ООО " ... " Взыскание, согласно указанному судебному решению, должно быть произведено путем обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности поручителя Симко B . C . и являющиеся обеспечением по кредитным договорам. Между поручителем Симко B . C . и кредитором ОАО " ... " были заключены два договора залога: договор ипотеки недвижимого имущества N N от "Дата", на здание производственного цеха, площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. В договоре стоимость здания была определена с торонами в " ... " рублей, земельного участка в " ... " рублей. Также был заключен договор залога оборудования N от "Дата" на общую сумму в " ... " р ублей (всего 127 ед.), а всего, таким образом, в качестве обеспечения было заложено поручителем принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму в р азмере " ... " рублей. Таким образом, согласно нормам действующего з аконодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с ипотекой и з алогом, а также Законом "Об исполнительном производстве", в данном случае взыскание может быть обращено только на заложенное имущество и только на условиях, о говоренных в судебном решении. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации применяется в случаях, когда все остальные способы взыскания, предусмотренные действующим законодательством, не дали должных результатов. О снования для наложения на солидарных должников Симко B . C . и Симко С.Н. ограничений для выезда за пределы Российской Федерации, по мнению заявителей, о тсутствуют и, более того, сам по себе выезд должника в данном случае никак не может препятствовать или затруднить исполнение, так как заложенное имущество имеется в наличии, находится на ответственном хранении в " ... " и для его реализации имеются все условия. Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Казанского А.И. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "Дата" N 635, N в отношении Симко С.Н. и Симко З.С.

В судебном заседании заявитель Симко С.Н. и представитель заявителя Симко В.С. - Симко Л.И. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Заявитель Симко B . C . в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Казанский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в с удебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО " ... " в лице Астраханского регионального филиала ОАО " ... " Журавлева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" заявление Симко В.С., Симко С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенные "Дата" в отношении Симко В.С. и Симко С.Н., признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поскольку решение суда должниками не исполняется с "Дата". То, что своими действиями взыскатель препятствует принудительному исполнению решения суда, не снимает с должников ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решение суда в течении четырех лет, если эта ответственность предусмотрена законом.

На заседание судебной коллегии не явились заявители Симко С.Н. , Симко B.C., судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Казанский А.И., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителей Симко Л.И., возражавшую против доводов жалобы, представителя ОАО " ... " Кладинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" выданы исполнительные листы N по делу по иску " ... " в лице Астраханского регионального филиала к " ... "", Симко B . C ., Симко С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Симко С.Н. и Симко B . C ., где предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере " ... " рублей, а также исполнительное производство N в отношении Симко В.С., предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области Казанским А.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации N в отношении Симко B . C . и N в отношении Симко С.Н., сроком на 6 месяцев, до "Дата", с указанием на то , что должниками в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительных документов N, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения .

Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации , суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены до казательства, свидетельствующие о том, что должники Симко B . C . и Симко С.Н., при наличии арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, действительно уклоняются от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняют без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 статьи 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, по которым заявители являются должниками, возбуждены "Дата", т.е. период до принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права Симко С.Н., Симко В.С. на выезд за пределы Российской Федерации к длительному отнести нельзя, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено ввиду отзыва исполнительных документов взыскателем.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должников от исполнения возложенной на них обязанности в рамках исполнительного производства. Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должников от исполнения, в частности смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и иные, не установлены. Само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должников от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что должники действительно уклоняются от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняют в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований взыскателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь незав исимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 78 указанного Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа N от "Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Симко В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, где установлена начальная продажная цена, которая значительно превышает сумму взысканной кредитной задолженности.

Из представленных материалов дела усматривается, что взыскателем неоднократно отзывался исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Симко В.С.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поскольку решение суда должниками не исполняется с 2010 года и то, что своими действиями взыскатель препятствует принудительному исполнению решения суда не снимает с должников ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решение суда в течение четырех лет, являются несостоятельными. Каких - либо доказательств того, что именно по вине должников до настоящего времени не исполнено решение суда, суду в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.