Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.

при секретаре Яренковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Волосовой Е.В. на

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года по иску

Долговой B . C . к Волосовой Е.В. о сносе хозяйственной постройки и забора

УСТАНОВИЛА:

Долгова B . C . обратилась в суд с иском к ответчику Волосовой Е.В. о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки и забора. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В нарушение требований пожарной безопасности и санитарных норм ответчик возвела с северной стороны магазина хозяйственную постройку, при этом одна из стен постройки является стеной магазина. Указанную постройку ответчик эксплуатировала в качестве свинарника. Возведя постройку и забор, Волосова Е.В. перегородила истцу доступ к зданию магазина с двух сторон. Истец просила обязать ответчика снести хозяйственную постройку и металлический забор, вплотную примыкающие к стене магазина литер "Б" расположенного по адресу: "адрес" отступив от стен магазина на расстояние, предусмотренное правилами и нормами, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., проведение экспертизы ООО ** в сумме ** руб., проведение строительно-технической экспертизы в сумме ** руб.

В судебном заседании Долгова B . C . исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Волосова Е.В. и ее представитель Киселев И.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9.01.2014г. исковые требования Долговой B . C . удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волосова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие у нее свидетельства о праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, выданные Трусовским райисполкомом в 1956 году, тогда как магазин был возведен и сдан в эксплуатацию позднее, судом не учтена существенная разница в периоде

2

возведения данных объектов. Судом было необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы; судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В судебное заседание ответчик Волосова Е.В., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Долгову B . C ., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика снести сарай и забор, районный суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком Волосовой Е.В. при осуществлении строительства объектов в виде сарая литер "Г" и забора градостроительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы собственника магазина Долговой B . C .

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Долгова B . C . на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина литер "Б", общей площадью ** кв.м., а также земельного участка площадью ** кв. м. для эксплуатации магазина, расположенных по адресу: г. "адрес"

Ответчику Волосовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом N "адрес", расположенный на земельном участке мерою ** кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на домовладение N "адрес" "адрес" усматривается, что в состав объекта входит, в том числе, сарай литер "Г" и металлический забор.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельные участки истца и ответчика в установленном порядке процедуру межевания не проходили, их границы на местности не установлены.

Из технического паспорта на магазин и плана земельного участка истца Долговой B . C . видно, что согласно данным, которые учитывались при нанесении плана строения, часть здания магазина выходит за границы предполагаемого земельного участка истца.

Согласно техническому паспорту домовладения и плану земельного участка, имеющимся в материалах инвентарного дела по адресу ул. "адрес"

3

"адрес" спорное строение (сарай литер "Г") находится в пределах границ земельного участка Волосовой Е.В.

При этом в суде апелляционной инстанции Долговой B . C . не отрицалось то обстоятельство, что магазин ею был приобретен с существующей хозяйственной постройкой в виде спорного сарая, что свидетельствует об уже сложившимся ранее порядке пользования земельными участками.

В основу принятого решения судом первой инстанции было положено заключение строительно-технической экспертизы ООО ** ** N 175 от 18.12.2013г. о нарушении санитарных, противопожарных и строительных норм и правил при возведении сарая.

Между тем, районным судом не было учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО12 участвовавший в проведении данной экспертизы, пояснил, что сарай внутри не осматривался, вопрос о границах земельных участков не изучался.

Согласно заключению экспертизы спорное строение - сарай литер "Г" фактически представляет собой пристройку, вплотную примыкающую к магазину, тогда как в техническом паспорте сарай литер "Г" обозначен как самостоятельное и единое строение.

Выводы заключения о нарушении при строительстве сарая требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статьи 14 Правил землепользования и застройки города Астрахани являются необоснованными, поскольку помещения магазина и сарая не являются жилыми помещениями и границы земельных участков на которых они расположены на местности не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы данного экспертного заключения ООО ** носят противоречивый и предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств того, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком построек носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что возведенные ответчиком постройки находятся на земельном участке истца или на части этого участка и нарушают права собственника Долговой B . C . по владению и пользованию, принадлежащим ей магазином и земельным участком, в связи с чем, в соответствии со статьями 304 и 222 Гражданского кодекса РФ исковые требования по сносу построек не подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение об их сносе нарушает права ответчика на справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долговой B . C . о сносе построек. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Долговой B . C . к Волосовой Е.В. о возложении обязанности по сносу хозяйственной постройки и забора оставить без удовлетворения.