Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

и судей областного суда Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Шарипова А., Шамарданова Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года но иску Тегляй А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тегляй А.В. обратился в суд с иском, указав, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". Ранее указанный жилой дом принадлежал "данные изъяты" истца В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" истца- Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ

В 1990 году "данные изъяты" истца Т. была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Истец указывает на то, что является единственным наследником по закону, фактически принял наследство, поскольку с 1998 года постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу. Других наследников нет.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" целом.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представлен отзыв об отсутствии возражений по иску.

Представитель третьего лица Шамарданов Н.Ш. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что реконструкция нарушает права и законные интересы Шарипова А.Р..

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года исковые требования Тегляй А.В. удовлетворены. За Тегляй А.В. признано право собственности на реконструированное домовладение литер "А, а, а1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах третье лицо Шарипов А.Р. и его представитель Шамарданов Н.Ш. просят решение суда отменить, указывают, что принятым но делу судебным постановлением нарушены права Шарипова А.Р..

На заседание судебной коллегии истец Тегляй А.В., его представитель Митрофанов А.В., представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Нотариальной палаты Астраханской области, третье лицо Шарипов А.Р., его представитель Шамарданов Н.Ш., представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани - не явились. От представителя истца Митрофанова А.В. и нотариуса НО "Нотариальная палата Астраханской области" нотариального округа г. Астрахани Антоновой Л.B. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой "адрес" в "адрес" на основании регистрационного удостоверения N от 12.12.1949г. принадлежал в целом В.- "данные изъяты" истца. Родственные отношения между В. и Тегляй А.В. подтверждены письменными доказательствами - актовыми записями о рождении ( л.д. 81-85).

Решением Исполнительного Комитета Трусовского районного совета депутатов и трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ В. дано разрешение на устройство кухонного помещения площадью "данные изъяты" кв.м в домовладении литер "А" из холодного коридора.

По договору дарения от 13.12.1973г. В. подарил "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес" внуку Т., договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по выше указанному адресу. Наследственное дело к имуществу умершего В. не заводилось.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес".

Наследником по закону к имуществу Т. является "данные изъяты" - Тегляй А.В ... Согласно материалам наследственного дела, Тегляй А.В. 31.08.2004г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады умершего. От принятия наследства в пользу Тегляй А.В. отказались "данные изъяты"

Тегляй А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.ст. 532,546 ГК РСФСР, ст.ст. 1113,1152,1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти Вантенкова П.В. и Тегляй В.И ... Выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, третье лицо Шарипов А.Р. и его представитель Шамарданов Н.Ш. указывают, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка, на котором расположен жилой дом Шарипова А.Р., что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 222 ГК РФ.

Между тем, с доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления N 22/10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произведена реконструкция, в связи с чем, площадь объекта недвижимого имущества увеличилась.

В настоящее время общая площадь жилого дома литер "А,а,а1" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО "АБ Форма" все основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения (литер "А,а,а1"), расположенного по адресу: "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению. Реконструкция домовладения заключалась в демонтаже внутренней печи, монтаже системы отопления АОГВ, утеплении ограждающих конструкций бывших холодных помещений, пристройке дополнительного строительного объема со стороны дворового фасада.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 31.08.2012 N 03-01/5356 условия проживания в указанном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН.

Согласно извлечению из технического паспорта N по состоянию на 11.07.2012г. экспликация земельного участка по документам составила "данные изъяты" кв.м, фактически земельный участок составляет "данные изъяты" кв.м, земельный участок на "данные изъяты" кв.м увеличен самовольно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что реконструкция осуществлена в границах ранее отведенного земельного участка. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно справке ФГУП "БТИ- Ростехинвентаризация", земельный участок по "адрес" сформирован под обслуживание дома до 1918 года, документов землепользования в связи со сменой правового режима государства не сохранилось.

Удовлетворяя исковые требования Тегляй А.В., районный суд исходил из установленных обстоятельств, по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тегляй А.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, третьим лицом Шариповым А.Р. и его представителем Шамардановым Н.Ш., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения его прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарипова А.Р., представителя Шамарданова Н.Ш. - без удовлетворения.