Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Князева Д.А.,

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2014 года

по делу по иску администрации г. Астрахани к Бугрееву О.В. о признании права собственности отсутствующим и внесении записи в Единый государственный реестр прав о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами обратилась в суд с иском Бугрееву О.В. о признании права собственности отсутствующим и внесении записи в Единый государственный реестр прав о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Бугреев О.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", а именно: склада литера "данные изъяты", конторы литера "данные изъяты", нежилого помещения N литера "данные изъяты", нежилого помещения N литера "данные изъяты" В январе 2013 года О.В. обратился в адрес администрации г. Астрахани о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., для эксплуатации нежилых помещений. После обследования спорного земельного участка, истцом установлено, что здание литера "данные изъяты" находится в разрушенном состоянии.

Поскольку разрушенные объекты не могут эксплуатироваться, однако право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация г. Астрахани просит суд признать отсутствующим право собственности Бугреева О.В. на объект: контора литера "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", внести запись в ЕГРП о погашении права собственности Бугреева О.В. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами по доверенности Зеленский А.Н. просил суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Бугреев О.В., его представитель Озерцовская Т.С. просили суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2014 года исковые требования управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами Князев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что разрушенный объект недвижимости - контора литера "данные изъяты" не соответствует понятию здания, строения, сооружения, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект фактически несуществующий не порождает право выкупа земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Бугреева О.В., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бугреева О.В. по доверенности Озерцовскую Т.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от 16 июня 2003 года и от 23 июня 2009 года N ответчику Бугрееву О.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: контора литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., склад литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое помещение литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., склад литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м,, расположенные по адресу "адрес"

Право собственности Бугреева О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведены записи N, N, N от 14 августа 2003 года, N от 6 августа 2012 года.

На основании постановления администрации г. Астрахани от 14 сентября 2010 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" для эксплуатации зданий конторы и склада" образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" из состава земель населенных пунктов для эксплуатации зданий конторы и складов путем объединения земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N) и площадью "данные изъяты" кв.м. в кадастровом квартале N

Согласно кадастровому паспорту от 26 февраля 2013 года N МО "Город Астрахань" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", границы земельного участка не установлены.

Бугреев О.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному выше адресу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка Бугрееву О.В. органами местного самоуправления отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 года решение администрации г. Астрахани от 28 мая 2013 года N об отказе в предоставлении Бугрееву О.В. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" признано незаконным, на администрацию г. Астрахани возложена обязанность рассмотреть обращение Бугрева О.В. по существу в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение существования объекта недвижимости конторы литера "данные изъяты" в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, представив в качестве доказательства фотоматериалы.

Между тем, согласно заключению ГП ПО ПТТ "Оргтехстрой" и представленным в судебном заседании пояснениям специалиста Семеновой В.И. судом первой инстанции установлено, что здание конторы литера А является результатом строительства и постройки прочно связанной с землей, в настоящее время полностью сохранились его подземная часть, кирпичные стены и деревянная стена между двумя объемами, конструкции перекрытия над подпольем и покрытие. В связи с вышеизложенным, рекомендуется проведение работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций, расположенного на данном участке здания.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не доказан факт физической гибели спорного объекта недвижимости и невозможности восстановления здания конторы посредством выполнения капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и согласуются с положениями действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, наступила его физическая гибель или уничтожение и не возможно восстановление здания.

Доводы апелляционной жалобу о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект фактически несуществующий не порождает право выкупа земельного участка, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу положений статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав Бугреева О.В. как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный объект недвижимого имущества существует в натуре в состоянии разрушения, отсутствие отдельных частей и конструктивных элементов здания конторы не является безусловным основанием для прекращения права собственности Бугреева О.В. в порядке части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.