Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Мартыновой В.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2014 года по иску прокурора Советского района г. Астрахани к администрации г. Астрахани о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани о понуждении к совершению действий, необходимых для принятия на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйной недвижимой вещи. В обоснование заявленных требований указал, что на территории муниципального образования имеется бесхозяйный объект недвижимого имущества - участок инженерной сети теплоснабжения по "адрес". Указанный участок инженерных сетей теплоснабжения является бесхозяйным. Отсутствие у спорного участка тепловой сети собственника приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу здоровье граждан и нормальную работу организаций, расположенных в этом районе, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд обязать администрацию города Астрахани направить в регистрирующий орган заявление о принятии на учет участка тепловых сетей, как бесхозяйной недвижимой вещи.

В судебном заседании представитель прокуратуры Дюйсембеева А.М. иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Вафина В.Р. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2014 года заявленные прокурором требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Мартынова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Представитель администрации указывает, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, так как такой способ защиты, как возложение на кого-либо какой-либо обязанности, статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен. Мартынова В.Р. также утверждает, что закон, в частности статья 225 Гражданского кодекса РФ, не содержит обязанности для органа местного самоуправления по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке недвижимой вещи на учет в качестве бесхозяйной. Представитель администрации трактует данную правовую норму, как право, а не обязанность муниципалитета. Также Мартынова В.Р. указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку средства на данные мероприятия в городском бюджете не предусмотрены.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Самодаеву К.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, тепловые сети по "адрес" не имеют собственника. Они расположены в границах муниципального образования "Город Астрахань". Постановлением администрации г. Астрахани от 21 февраля 2011 года N 1432 "Об определении ООО "Лукойл-ТТК" в качестве теплосетевой организации" филиал ООО "Лукойл-ТТК" в городе Астрахани определен в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями. Бесхозяйные тепловые сети переданы данной организации в эксплуатацию. Тепловая сеть по "адрес" включена в список бесхозяйных тепловых сетей, утвержденный постановлением администрации г. Астрахани от 21 февраля 2011 года N 1432. В реестре муниципального имущества она не значится.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Полномочия ответчика по организации теплоснабжения в границах городского поселения, в том числе определенные в Федеральном законе "О теплоснабжении", предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы, именно на ответчика, как на орган местного самоуправления городского поселения пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" возложена обязанность по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципалитета. Спорная тепловая сеть расположена в пределах границ муниципального образования "Город Астрахань". Она не имеет собственника и является бесхозяйной, что, безусловно, приводит к ее ненадлежащему содержанию и эксплуатации, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, защита которых в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна путем предъявления соответствующего иска прокурором.

По делу бесспорно установлено, что участок тепловой сети не имеет собственника, вследствие чего является бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Порядок действий ответчика при выявлении бесхозяйной тепловой сети регламентирован частью 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580. В силу названных норм права, ответчик обязан в течение 30-и дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйной тепловой сетью. После этого, ответчик обязан обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет данного участка теплосети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. На момент рассмотрения спора, ответчик исполнил только одну из указанных обязанностей - определил теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйной тепловой сетью. В регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорного участка теплосети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, ответчик не обращался. В тоже время, закон предусматривает, что заявление о принятии на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, недвижимой вещи в качестве бесхозяйной должно поступить в регистрирующий орган именно от органа местного самоуправления, на территории которого находится данная бесхозяйная вещь. Аналогичное указание содержится и в пункте 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке в качестве бесхозяйной тепловой сети, расположенной в границах муниципалитета. Дальнейшая эксплуатация тепловой сети без определенного правового статуса может повлечь перебои в теплоснабжении потребителей, а организация надлежащего теплоснабжения является обязанностью местной администрации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. По настоящему делу прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, избран такой способ защиты, как обязание местной администрации к выполнению действий, предусмотренных законом. Данный способ защиты нарушенного права подлежит защите в судебном порядке и не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, прямо не приведенными в названной норме права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об избрании прокурором неверного способа защиты прав неопределенного круга лиц основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению обязанности, предусмотренной законом, не должны влиять на права граждан. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.