Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б, дело по апелляционной жалобе истца Давыдова Антона Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Давыдова Антона Алексеевича, Давыдова Алексея Павловича к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давыдов А.А., Давыдов А.П. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора найма N от 3 февраля 2005 года Давыдову А.П. была предоставлена "адрес" "адрес" на состав семьи 4 человека. В 2002 году произведена реконструкция квартиры N по указанному адресу, которая принадлежит на праве собственности Давыдову А.А., путем объединения в одно помещение квартир N и N В передаче квартиры в порядке приватизации жилищным управлением было отказано, в связи с произведенной реконструкцией . В указанной квартире истцы проживают с 1991 года, открыто ею пользуются, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивают все коммунальные услуги, содержат квартиру в надлежащем состоянии. Истцы указывают, что в результате объединения квартир N и N а также в результате у тепления холодного коридора квартиры N, был создан новый объект недвижимости - квартира, общая площадь которой составила "данные изъяты" кв.м. Реконструкция квартиры выполнена с соблюдением технических и санитарных правил, не нарушает законные интересы и права других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Обращаясь в суд истцы просили, признать за Давыдовым А.А. право собственности на "данные изъяты" доли и за Давыдовым А.П. право собственности на "данные изъяты" доли реконструируемого жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В судебном заседании истцы Давыдов А.П. и Давыдов А.А. не участвовали.

Представитель истца Давыдова А.А. - Усанов О.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Ж илищного управления администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2013 года исковые требования Давыдова А.П. и Давыдова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Давыдов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что вывод суда, изложенный в решении о нарушении прав и законных интересов других лиц, проживающих в доме, произведенной реконструкцией не соответствует действительности.

Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Давыдова А.А. - Усанова О.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, в результате реконструкции происходит изменение технико- экономических параметров объекта и возникновение новых помещений.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления).

Согласно частям 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Давыдову А.А. на основании договора дарения от 14 марта 2012г. на праве собственности принадлежат квартира N расположенная по "адрес", Давыдов А.П. является нанимателем квартиры N расположенной по "адрес". В квартирах самовольно произведена реконструкция путем объединения "адрес" одну за N. При этом, из данных технической документации следует, что реконструкция произведена с присоединением муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. на которой были возведены капитальные постройки и возведен пристрой.

Судом установлено, что истцы в установленном законом порядке за разрешением на произведение реконструкции до начала работ в уполномоченный орган не обращались, действий по подготовке соответствующих документов и получению необходимых разрешений не предпринимала. Кроме того, и стцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлен пристрой .

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведенная истцами постройка является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей в результате реконструкции объекта капитального строительства.

Из пояснений представителя истцов следует, что реконструированная квартира находится в многоквартирном доме.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что е сли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова А.А., не могут повлечь отмену решения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления компетентными органами земельного участка для возведения капитальных построек и разрешение собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.