Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Чорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Вряшник Нины Николаевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Вряшник Нины Николаевны к Лялиной Марине Ивановне, Лялину Павлу Викторовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вряшник Н.Н. обратилась в суд с иском к Лялиной М.И., Лялину П.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.05.2008 года она заключила с Лялиной М.И. договор подряда на монтаж новой системы отопления с прокладкой металлопластиковых труб внутри стен, установкой отопительных батарей, устройством теплых полов в ванной комнате, установкой газового котла в ее домовладении по адресу: "адрес". За выполненные работы прорабу Лялину П.В. ею была произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с некачественным оказанием ей услуг по замене системы отопления решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года с ИП Лялиной М.И. в ее пользу взысканы затраты на ремонт системы отопления, моральный вред и неустойка в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, она не имела возможности полностью произвести замену неправильно смонтированной системы отопления, что в дальнейшем повлекло замену газового котла на новый. Так, при монтаже системы отопления в 2008 году Лялиным П.В. за ее денежные средства был приобретен и установлен газовый котел марки " "данные изъяты" который по его рекомендации после первого отопительного сезона в связи с разрушением наружного дымохода она поменяла на газовый котел "данные изъяты", рассчитанный на 7 лет работы при правильно смонтированной системе отопления. Котел "данные изъяты" проработав три неполных отопительных сезона - с осени 2009 по март 2012 года, вышел из строя, что произошло из-за неправильно смонтированной системы отопления. Осенью 2012 года она вынуждена была приобрести третий по счету котел марки "данные изъяты" с дымоходом, стоимостью "данные изъяты" рублей, стоимость комплектующих материалов для установки котла составила "данные изъяты" рублей и стоимость работ "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, в июле 2013 года по вине прораба Лялина она произвела ремонт в доме на первом и втором этажах, так как проложенные им трубы из металлопластика в холле второго этажа, при неполном соединении дали течь, и вода протекла на первый этаж, что повлекло текущий ремонт по замене обоев на первом и втором этажах в местах течи. Общая стоимость данного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Вряшник Н.Н. не участвовала, ее представитель Казаков В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Лялина М.И. в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Лялин П.В., а также представитель ответчиков Платон Г.И. против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным, дополнительно указав на пропуск истицей срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Вряшник Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчиков в некачественном оказании услуг по монтажу системы отопления и взысканы причиненные убытки, а поскольку данное решение да настоящего времени Лялиными не исполнено, то следует исходить из того, что ими не устранены недостатки выполненной работы, следовательно, они обязаны возместить ей убытки, причиненные от некачественно смонтированной системы отопления в период ее работы. Кроме этого, также считает незаконным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ею не пропущен установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, который составляет пять лет.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лялиной М.И..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Вряшник Н.Н. и ее представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Лялина П.В. и представителя ответчиков Платона Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Однако, реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие недостатков услуги возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия) - в данном случае ненадлежащей услуги или некачественно выполненной работы, возникновения у потерпевшего ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вряшник Н.Н. является собственником жилого дома по "адрес". 21 мая 2008 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Лялиной М.И. договор подряда на выполнение в принадлежащем ей жилом доме строительно-монтажных работ, а именно, демонтаж старой и монтаж новой системы отопления. Данные работы осуществлялись ответчиком Лялиным П.В. и были произведены некачественно, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Лялиной М.И. в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также как следует из материалов дела, первоначально при монтаже системы отопления в 2008 году в домовладении истца был установлен настенный газовый котел "Авангард". 25 июля 2009 года истцом был приобретен новый газовый котел "данные изъяты" компании Навиен, в связи с выходом из строя которого, как пояснила истец, она 24 августа 2012 года приобрела и установила другой настенный газовый котел "данные изъяты" дымоходом, стоимость которого с учетом работ по его установке и стоимости необходимых комплектующих материалов составила "данные изъяты" рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и установку котла "данные изъяты" с дымоходом указанной выше стоимостью и убытков в виде стоимости произведенного ремонта в доме в июле 2013 года в размере "данные изъяты" рублей истец ссылалась на то, что котел "Асе" компании Навиен был установлен ответчиком Лялиным, а выход его из строя, как и протечка воды из системы отопления, являются следствием некачественно смонтированной Лялиным системы отопления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что убытки, причиненные истцу некачественным оказанием ответчиками услуг, были взысканы в ее пользу в полном объеме, а, продолжая пользоваться неисправной системой отопления, истец взяла на себя все риски, связанные с ее эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Допустив эксплуатацию неисправной системы отопления, истец приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Также суд обоснованно указал, что неисполнение ответчиками решения суда о возмещении убытков влечет иные меры ответственности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия также исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, истцом Вряшник Н.Н. не было предоставлено бесспорных доказательств оказания ей ответчиком Лялиным услуг по установке отопительного котла "Асе", выход из строя которого стал причиной покупки нового котла и несения истцом расходов на его приобретение, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно установленной ответчиком Лялиным системой отопления в домовладении истца и поломкой отопительного котла "Асе", а также протечкой воды на втором этаже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет. Однако данное правило применяется только в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо он составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года, следует, что заключенным между сторонами договором подряда на выполненные работы (монтаж системы отопления) установлена гарантия два года. Некачественная работа системы отопления, с которой истец связывает поломку отопительного котла "данные изъяты" обнаружена истцом в отопительный сезон с октября 2008 года по апрель 2009 года, о чем она сразу заявила ответчикам, вызвав Лялина П.В. для устранения недостатков. Таким образом, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для заявленных требований истцом пропущен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вряшник Нины Николаевны - без удовлетворения.