Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Сорокиной О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафина И.Р. - Сударчикова Д.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года по иску Рамазанова Р.М. к Мустафину И.Р. И.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов P . M . обратился в суд с иском к Мустафину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 апреля 2013 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением Мустафина И.Р. и автомобиля ** ** под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан Мустафин И.Р., который нарушил п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность Мустафина И.Р. не застрахована. Срок действия его страхового полиса на момент ДТП истек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** согласно экспертному исследованию N ** составляет ** за услуги эксперта-техника истцом была оплачена сумма в размере ** рублей. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик Мустафин И.Р. не желает. Просил суд взыскать с ответчика Мустафина И.Р. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере **, расходы, связанные с отчетом в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Рамазанов P . M . не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, заявил об уменьшении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Мустафина И.Р. в пользу Рамазанова P . M . сумму причиненного ущерба в размере ** ** рубль, расходы, связанные с отчетом по оценке автомобиля в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ** рубля.

В судебное заседание ответчик Мустафин И.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца уменьшилась. Оплата экспертизы - ** рублей была возложена на ответчика. Кроме

того, указал, что ответчик понес также расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований и части исковых требований, в которой истцу отказано. Вину Мустафина И.Р. в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года требования истца удовлетворены за счет средств ответчика Мустафина И.Р.

В апелляционной жалобе представитель Мустафина И.Р. - Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку взыскание расходов на представителя, расходы на производство экспертизы не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец Рамазанов P . M ., ответчик Мустафин И.Р., не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Мустафина И.Р. -Аделева Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Рамазанова P . M . - Маркова Д В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла- потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что 30 апреля 2013 года в 23-10 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением Мустафина И.Р. и автомобиля **

** под управлением Рамазанова P . M ., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** ** от 17 июня 2013 года Мустафин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Собственником автомобиля ** является Рамазанов P . M ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ** является Мустафин И.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2013 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию N ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного Агентством ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа, составляет **

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мустафина И.Р. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело +" N046-05от 11 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н М646ЕН30, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составила 89 761 рубль, без учета износа- 101 680 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, изучив экспертное заключение Агентства ** ** и заключение эксперта ООО ** пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО ** более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку гражданская ответственность Мустафина И.Р. не была застрахована, суд правильно взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля ** ** в размере ** руб. с ответчика в пользу истца Рамазанова P . M .

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя истца Маркова Д.В. следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг N ** от 12 июля 2013 года, квитанции - договора N ** от 12 июля 2013 года, следует, что истцом Рамазановым P . M . оплачены услуги представителя в размере ** рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, то суд с учетом конкретно затраченного времени, сложности, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и доводы апелляционной жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** истцом Рамазановым P . M . были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере ** рублей.

Также истцом понесены расходы по составление нотариальной доверенности в размере ** рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО16

Кроме того, истцом Рамазановым P . M . понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией N ** размер которой был уменьшен до ** рубля с учетом уменьшенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований были предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку заявленные исковые требования истца Рамазанова P . M ., были уменьшены в ходе рассмотрения дела, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом в рамках рассмотрения дела было реализовано право ответчика на защиту своих интересов путем обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы, а также путем заключения договора с представителем, что не может быть отнесено к расходам, которые могут быть взысканы с истца, заявляющего обоснованные исковые требования.

При таких обстоятельств и данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по сути решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права в своих интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина И.Р. - Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.