Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Л.И. по доверенности Нестеренко А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года по иску Рожковой Л.И. к МУП г. Астрахани ---- о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, выплате незаконно удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что приказом N от 22 августа 2013 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку вменяемых нарушений должностной инструкции не совершала, а работодателем не учтено мотивированное мнение профсоюза ---- об отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины. В представлении ее непосредственного руководителя было указано на применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, тогда как ей объявлен выговор без приведения мотивации. С учетом уточненных исковых требований просила признать приказ незаконным и отменить его, выплатить неправомерно удержанный, в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, КТУ в сумме ---- взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы за август 2013 года в размере -----. и компенсацию морального вреда -----

В судебном заседании Рожкова Л.И. и ее представители Нестеренко И.А. и Комолов А.С. исковые требования поддержали.

Представители МУП г. Астрахани ----- Коннова М.А. и Пшенцова А.Ю. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рожковой Л.И. по доверенности Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку положенные в его основу свидетельские показания являются противоречивыми; видеозапись ответчиком в судебное заседание не представлена; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ----, а ссылка суда на текст объяснительной ----- является необъективной. Запись в журнале приема-сдачи смены о неисправности оборудования не могла быть внесена по той причине, что неисправность была выявлена в следующую смену

Заслушав докладчика, объяснения Рожковой Л.И. и ее представителей Нестеренко А.И. и Комолова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решение по указанным в ней доводам.

Установлено, что Рожкова Л.И. работает в МУП г. Астрахани ---- в должности -----

Приказом N от 22 августа 2013 года (пункт 2) ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Рожкова Л.И. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что в ночную смену с 28 на 29 июля 2013 года Рожкова Л.И., осуществляя работы, сопряженные с возможной утечкой хлора, не использовала индивидуальное средство защиты (противогаз), а при сдаче смены не сообщила принимающему смену о неисправностях в работе оборудования и нарушениях в режиме работы установок, не ознакомила его с примененными методами устранения этих нарушений, не сделав соответствующие записи в журнале приема-сдачи смены об остановке хлораторной установки.

Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией истца, Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, Инструкцией по охране труда для операторов хлораторной установки, Производственной инструкцией ПИ-434-11 по эксплуатации хлоропроводов и сосудов работающих под давлением, с которыми Рожкова Л.И. ознакомлена должным образом.

Так, пунктами 3.2.1, 3.37 должностной инструкции оператора хлораторной установки ПОСВ-1, утвержденной и.о. генерального директора МУП г. Астрахани ---- 20 июня 2012 года, Рожкова Л.И. обязана сообщить принимающему смену о неисправностях в работе оборудования и нарушениях в режиме работы установок, а также ознакомить его с примененными им методами устранения этих нарушений. Остановку хлораторной установки начать с закрывания вентиля на контейнерах с хлором, на хлоропроводе перед ресивером, затем сработать хлор из системы, закрыть вентиля на хлораторах, о чем сделать запись в журнале об остановке хлораторной.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 года N 48, все работы, связанные с подключением аппаратуры и подачей хлора, снятием заглушек с емкостного оборудования и трубопроводов, являются газоопасными работами и, в соответствии с правилами безопасного проведения газоопасных работ, утвержденными в установленном порядке, должны проводиться при наличии у работающих средств защиты органов дыхания.

Пунктами 1.9 и 1.11 Инструкции по охране труда для операторов хлораторной установки N, утвержденной генеральным директором МУП г. Астрахани ---- 17 сентября 2008 года, согласованной с профсоюзной организацией, установлено, что во всех случаях, когда возможна утечка хлора, оператор должен работать в противогазе. Все работы, связанные с подключением аппаратуры и подачей хлора, снятием заглушек с емкостного оборудования и трубопроводов, являются газоопасными работами, и должны проводится при наличии у работающих средств защиты органов дыхания.

Согласно пункту 1.2 Производственной инструкции по эксплуатации хлоропроводов и сосудов работающих под давлением (контейнеры с хлором" N, утвержденной генеральным директором МУП г. Астрахани ---- 16 августа 2011 года, согласованной с профсоюзной организацией, работы по приемке контейнеров, их замене, отвертыванию колпаков, маховиков кранов, трубок от использованных контейнеров, подключению новых емкостей с хлором и в других случаях, когда возможна утечка газа, производятся в противогазах.

Факт нарушения Рожковой Л.И. приведенных норм нашел подтверждение в судебном заседании на основе исследованных доказательств - служебных записок ----, ----, ----, ----, актов от 29 и 30 июля 2013 года, объяснительных ---- и -----, из которых следует, что при выполнении истцом газоопасных работ противогаз не применялся.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ----, ----, ----, показаниям которых суд дал должную оценку.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей несостоятельны, поскольку их объяснения согласуются между собой и с письменными документами.

Напротив, показания свидетеля ---- обоснованно оценены судом критически, поскольку ее пояснения в той части, что Рожкова Л.И. выполняла работы в противогазе противоречат совокупности всех иных доказательств, а прежде всего объяснениям самой истицы, которая не оспаривала факта неиспользования ею индивидуального средства защиты, ссылался что он у нее был на готове. На это же имеется ссылка и в пункте 7 мотивированного мнения профкома "Защита" от 20 августа 2013 года ------

Из исследованного в судебном заседании журнала приема-сдачи смен оператора хлораторной установки следует, что запись Рожковой Л.И. о неисправностях в работе оборудования и нарушениях в режиме работы установок, имевших место в ночную смену с 28 на 29 июля 2013 года в хлораторной N а также о примененных методах устранения этих нарушений, об остановке хлораторной отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем работодатель правомерно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание, порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой Л.И. по доверенности Нестеренко А.И. ? без удовлетворения.