Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года по иску Линевой Евгении Анатольевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Линева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Из специального стажа исключены периоды нахождения Линевой Е.А. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дни к очередному отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стажировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, ущемляющим ее права, просит включить спорные периоды в специальный стаж, назначив ей пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Линева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца по доверенности Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Ильязова О.З. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Линевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку курсы повышения квалификации, стажировки, командировок и дополнительных дней к очередному отпуску не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Кроме того, период нахождения Линевой Е.А. в отпусках по уходу за ребенком решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани включены в ее специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

Линева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Астраханской области Бедняевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Емельяновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Линевой Е.А. решением пенсионных органов N от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога дежуранта в родовом отделении, врача акушера-гинеколога в отделении патологии беременных "данные изъяты" в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по акушерству и гинекологии "данные изъяты" в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы, отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Таким образом, специальный стаж истца по решению пенсионных органов составил 29 лет 5 месяцев 2 дня.

Из подсчета специального стажа Линевой Е.А. исключены курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дни к очередному отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, стажировок и командировок судебная коллегия считает несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования Линевой Е.А. и признавая незаконность действий ответчика в этой части, районный суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Линева Е.А. находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на стажировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно, с учетом требований статей 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, включил командировки, стажировку и курсы повышения квалификации в специальный стаж для назначения льготной пенсии, указав, что поскольку в указанные периоды работы за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что дни к очередному отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту документальной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, льготной справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с Линевой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительных оплачиваемых дней к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные дополнительные дни к очередному оплачиваемому отпуску оплачивались работодателем и с указанных выплат производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции правильно включил указанные дни в специальный медицинский стаж истца, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случая применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и три месяца

Факт трудовой деятельности Линевой Е.А. врачом в сельских и городских учреждениях здравоохранения подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке Администрации Поимского сельсовета Белинского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Поимская участковая больница расположена на территории села Поим Белинского района Пензенской области.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержден факт работы истца в должности врача "данные изъяты" Белинской ЦРБ, расположенной в сельской местности, что дает ей право на включение данного периода работы в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж Линевой Е.А. в календарном исчислении, поскольку в данные периоды она занимала должность, дающую ей право на включение спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении.

С учетом изложенных положений и требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым включить отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж ФИО1 в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

С учетом включения в специальный стаж Линевой Е.А. вышеуказанных периодов работы общая продолжительность ее лечебной деятельности на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, превышала 30 лет, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение на основании статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о назначении ей досрочной трудовой пенсии с указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить период нахождения Линевой Е.А. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции при указании данного периода трудовой деятельности истца допущена ошибка. Период ошибочно указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2014 года части включения в специальный стаж Линевой Евгении Анатольевны периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, включив указанные периоды в специальный стаж Линевой Евгении Анатольевны в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Линевой Евгении Анатольевны курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.