Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Стёпина А.Б.

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2014 года по исковому заявлению Вострикова Д. В. к администрации г. Астрахани, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Астрводоканал", Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Востриков Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 45 минут, Мыльцев О.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Витц государственный номер N, совершил наезд на открытый люк, расположенный на "адрес". В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. На участке дороги, где располагался открытый люк, временные ограждения, обеспечивающие безопасность движения, установлены не были. Согласно отчету ООО "Эксперт-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц госномер N с учетом износа составила "". Просил взыскать солидарно с ответчиков администрации г. Астрахани и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в размере "", расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, а также государственную пошлину в размере "" рубль.

В судебном заседании истец Востриков Д.В. и его представители Панков С.А., Панкова Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани по доверенности Абрамян Р.Т. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Стиль-Экспресс" по доверенности Елизарова Т.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Астроводокал", третье лицо Мыльцев О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2014 года исковые требования Вострикова Д.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскан солидарно с администрации г. Астрахани и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" материальный ущерб в размере "" рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, государственная пошлина в размере "", в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Вина администрации г. Астрахани и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в судебном заседании не установлена. Необоснованны выводы суда о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

На заседание судебной коллегии истец Востриков Д.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Астроводокал", Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, третье лицо Мыльцев О.В. , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя третьего лица ООО ПКФ "Стиль-Экспресс" по доверенности Елизаровой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 12, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 45 минут, на "адрес" в одитель Мыльцев О.В., управляя автомобилем Тойота Витц государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Вострикову Д.В., совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца на проезжей части дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на колодец, а также несоблюдении Мыльцевым О.В. Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2012 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 апреля 2012 года изменено, исключено указание на нарушение Мыльцевым О.В. Правил дорожного движения РФ.

По факту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ОБДПС составлен акт, из которого следует, что на "адрес" имеются недостатки в содержании дорог, а именно открыта крышка колодца на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "ПКФ "Стиль-Экспресс" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем, осуществлена врезка в сеть водопровода и организован колодец по "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный номер N составляет "".

Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" стоимость работ по устранению указанных повреждений на автомобиле составляет "" рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования Вострикова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , районный суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" , статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с уммы материального ущерба в солидарном порядке с администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "ПКФ "Стиль-Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ПКФ "Стиль-Экспресс" возложена обязанность обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание водопроводных канализационных сетей, согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Граница раздела сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сетей по каждому водопроводному вводу и (или) канализационному выпуску, согласованному с ПТО МУП "Астрводоканал".

Согласно ситуационному плану и схеме раздела границ ответственности на сетях водопровода N между МУП "Астрводоканал" и ООО ПКФ "Стиль-Экспресс", водопроводный колодец является частью водопровода к техническому пункту по замене и сбору отработанного автомасла по "адрес" проведения работ по врезке и устройству колодца является ООО ПКФ "Стиль-Экспресс".

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения вреда ненадлежащим исполнением администрацией г. Астрахани и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за N при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло невследствие плохого состояния дороги, авследствие наезда транспортного средства истца наколодец.

При таких обстоятельствах совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий ее применения по делу не усматривается.

Истец настаивал на виновности в причинении ущерба администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Выводов относительно вины ответчиков, в связи с приведенными основаниями иска и установленными фактическими обстоятельствами по делу судом первой инстанции не сделано, в связи с чем, доводы жалобы о том, что не установлена вина ответчиков, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несостоятельности выводов районного суда о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, поскольку условий для применения солидарной ответственности, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вострикова Д.В. к администрации г. Астрахани, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Астрводоканал", Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

О восстановлении нарушенного права истец вправе заявить в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вострикова Д.В. к администрации г. Астрахани, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани "Астрводоканал", Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.