Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Даниловой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года по иску Перловского А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Перловский А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 7 октября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности газоэлектросварщика на предприятии " ---- В страховой стаж не включён период работы в должности слесаря в фирме ----. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить спорные периоды работы в льготный и страховой стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 4 июля 2013 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ----., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Истец Перловский А.В. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Кадырова М.Н. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года исковые требования Перловского А,В. удовлетворены в части включения в льготный стаж периода работы в должности газоэлектросварщика на предприятии ---- в страховой стаж в должности сварщика в фирме ---- с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность ? "газоэлектросварщик" не поименована соответствующим Списком. Пенсионным фондом обоснованно не включён в страховой стаж истца период работы в фирме ---- поскольку записи в трудовой книжке не соответствуют техническим требованиям "Инструкции по заполнению трудовых книжек", факт работы истцом не подтверждён.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ГУ-УГТФ РФ в Ленинском районе просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам но достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждён Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки (шифр 23200000-19756).

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N от 7 октября 2013 года Перловскому А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжёлыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключён период работы с 4 января 1988 года по 30 марта 1992 года в должности газоэлектросварщика на предприятии ---- поскольку должность ? "газоэлектросварщик" не поименована соответствующим Списком. В страховой стаж не включён период работы с 5 апреля 1992 года по 15 августа 1997 года в должности слесаря в фирме ---- поскольку в записи об увольнении отсутствует должность лица, заверившего запись своей подписью, также в дате приказа об увольнении имеются исправления.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа Перловского А.В. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 4 января 1988 года истец принят газоэлектросварщиком 5 разряда в службу механизации и транспорта в предприятие " ---- 14 августа 1989 года присвоен 6 разряд газоэлектросварщика, 31 марта 1992 года уволен по собственному желанию.

По сведениям справки, уточняющей особый характер работ филиала Открытого акционерного общества ---- от 26 ноября 2013 года, Перловский А.В. работал в должности газоэлектросварщика 5 разряда на резке и ручной сварке с 4 января 1988 года по 31 марта 1992 года. Должность поименована Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, код позиции 23200000-19756. Справка составлена на основании приказов по предприятию, карточки формы Т-2, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, трудовой книжки, лицевых счетов, извлечения из Списка N 2 на льготное пенсионное обеспечение, согласованного с Государственной экспертизой условий труда. Также указаны сведения о преобразовании Астраханских электрических сетей в филиал "Астраханские электрические сети" и переименовании в Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга- Астраханьэнерго".

В справке Открытого акционерного общества ----" N от 28 ноября 2013 года, имеются сведения о получении заработной платы в период с 1988 года по 1992 год.

Доводы жалобы о том, что занимаемая истцом в спорный период времени должность не поименована соответствующим Списком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда и характер выполняемой работы подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорного периода его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришёл к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности газоэлектросварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда," в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Перловского А.В.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца периода работы в фирме "Оскарул", суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности иска.

Факт работы Перловского А.В. в фирме ---- подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которых 5 апреля 1992 года истец принят на должность слесаря на основании приказа N от 4 апреля 1992 года; уволен 15 августа 1997 года по собственному желанию.

Документы по личному составу фирмы ---- на хранение в архив не поступали, что подтверждается архивной справкой Государственного казённого учреждения Астраханской области "Государственный архив современной документации Астраханской области" от 15 ноября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что Перловский А.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Тот факт, что в записи об увольнении отсутствует наименование должности лица, заверившего запись, а в дате приказа об увольнении имеются исправления, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорного периода работы. Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд правильно удовлетворил исковые требования Перловского А.В.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Перловского А.В. о включении в страховой стаж оспариваемого периода, суд первой инстанции неправильно указал должность истца, поскольку по сведениям трудовой книжки Перловский А.В. работал в должности слесаря, а не сварщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе обязанность включить в, подсчёт страхового стажа Перловского А.В. периода работы в должности слесаря в фирме ---- с 5 апреля 1992 года по 15 августа 1997 года.

Согласно статье 19 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку у Перловского А.В. отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчёт страхового стажа Перловского А.В. период работы в должности слесаря в фирме ---- с 5 апреля 1992 года по 15 августа 1997 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.