Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кунецовой В.Г. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по исковому заявлению Чумаченко А.Г. к Ненашеву АП, Ненашевой ВП о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко А.Г. обратился в суд с иском к Ненашеву А.П., Ненашевой В.А. о признании права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес". В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отчим Н.., который являлся собственником спорного жилого дома. После его смерти в наследство на данное имущество вступили жена Н ... и мать истца - Ч.., дети наследодателя Ненашев А.П. и Ненашев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву А.П. и Ненашеву Г.П. было выдано свидетельство о праве каждого на 1/3 долю спорного жилого дома. В связи со смертью Ч ... ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 долю данного недвижимого имущества было выдано истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.П. и Ненашев Г.П. продали ему по 1/3 своей доли спорного домовладения за "данные изъяты". рублей каждый, о чем ими был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил Ненашевым указанные денежные средства, о чем составлены расписки и стал проживать в данном домовладении как в своем собственном. В настоящее время он хочет распорядиться данным недвижимым имуществом, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на него и прилегающий к домовладению земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требовании и просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

В связи со смертью Ненашевой В.А., вступившей в права наследования после смерти Ненашева Г.П., в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на его правопреемника Кузнецову В.Г.

Ответчик Кузнецова В.Г. предъявила к Чумаченко А.Г. встречный иск о признании договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, заключенного между Ненашевым А.П., Ненашевым Г.П. и Чумаченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю домовладения по адресу: "адрес", выданного Чумаченко А.Г., недействительными, признании за ней права собственности на указанное спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование встречных исковых требований указала, что спорное домовладение было приобретено ее дедом Ненашевым П.Ф. в период брака с бабушкой Ненашевой П., в связи с чем, право на него в порядке наследования по закону имели только дети последних Ненашев Г.П. и Ненашев А.П. Чумаченко Е.Т. и ее сын Чумаченко А.Г. права на наследование после смерти Ненашева П.Ф. не имели, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорного домовладения ему было выдано нотариусом незаконно. Договор купли-продажи жилого дома ее отец Ненашев Г.П. и дядя Ненашев А.П. заключили под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение о праве Чумаченко А.Г. на данное имущество. Вместе с тем, в силу ст. 239 ГПК РСФСР считает данный договор недействительным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, просит признать за собой право собственности на спорное домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону, так как является правопреемником Ненашева Г.П. и Ненашева А.П., который отказался от данного имущества, принятого им в порядке наследования после смерти Ненашева П.Ф., в ее пользу.

В судебное заседание истец Чумаченко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец свои требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Ч. которая с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в зарегистрированном браке с Ненашевым П.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти Ненашева П.Ф. Чумаченко Е.Т. осталась проживать в его домовладении по адресу: "адрес" После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году дети Ненашева П.Ф. - Ненашев А.П. и Ненашев Г.П. обратились к нему с предложением оформить право на дом в равных долях и совместно продать данное имущество за "данные изъяты". рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом, оставшийся после смерти их отца Ненашева П.Ф. Ему ДД.ММ.ГГГГ было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного домовладения, согласно которому данная доля перешла к нему в связи со смертью матери Чумаченко Е.Т., которая является наследником первой очереди после смерти мужа Ненашева П.Ф. Он предложил Ненашевым продать ему свои доли домовладения, на что они согласились и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость доли каждого составила "данные изъяты" рублей. Договор они составили в простой письменной форме. В последующем он передал деньги за дом Ненашеву А.П. и Ненашеву Г.П., о чем были составлены соответствующие расписки. С этого периода он открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы на его содержание, каких-либо претензий со стороны Ненашевых по данному поводу в его адрес не поступало.

Представитель истца Санакоева В.А. просила иск с учетом его уточнения удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, суду пояснив, что в права наследования на 1/3 долю в спорном имуществе Чумаченко А.П. вступил правомерно, так как его мать с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в законном браке с наследодателем Ненашевым П.Ф. и наравне с его сыновьями имела право на наследство, оставшееся после смерти мужа. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Ненашева П.Ф. Чумаченко Е.Т. осталась проживать в принадлежащем ему домовладении, в связи с чем, фактически приняла данное наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она умерла и право на наследование ее доли в спорном имуществе перешло к ее единственному сыну Чумаченко А.Г. Данный факт Ненашев А.П. и Ненашев Г.П. не оспаривали, а, напротив, предложили истцу продать данное имущество, оценив долю каждого в "данные изъяты" рублей. Стороны добровольно заключили письменный договор купли-продажи долей в спорном имуществе, однако не зарегистрировали его в установленном порядке. Однако, полагает, что данное обстоятельство не препятствует признанию за истцом права собственности на спорное имущество в судебном порядке, так как условия договора сторонами полностью выполнены. Представителем истца также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик Ненашев А.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумаченко А.Г. не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним, его братом Ненашевым Г.П. и Чумаченко А.Г. был заключен договор купли-продажи, по которому они продали истцу за "данные изъяты" рублей по 1/3 доли каждого в домовладении по адресу: "адрес", которые перешли им по наследству после смерти отца Ненашева П.Ф. Данное решение ими было принято добровольно, без какого-либо принуждения стороны истца. Через некоторый период времени истец передал ему и его брату Ненашеву Г.П. по ДД.ММ.ГГГГ рублей за дом, о чем они написали ему расписку. С указанного времени он на данное домовладение не претендовал, прав на него не заявлял, считая его собственностью Чумаченко А.Г. В настоящее время он исковые требования не признает, так как полагает, что Чумаченко А.Г. не имел права вступать в наследство на спорное имущество. А в виду того, что он длительное время не оформлял свое право на дом, домовладение должно принадлежать дочери его умершего брата Ненашева Г.П. - Кузнецовой В.Г. Встречные исковые требования Кузнецовой В.Г. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чумаченко А.Г. не признала, суду пояснила, что приходиться дочерью и правопреемником Ненашева Г.П., так как вступила в права наследования после его смерти. Полагает, что Ненашев Г.П. и Ненашев А.П. при заключении договора купли-продажи домовладения с Чумаченко А.Г. были введены в заблуждение о праве последнего на указанное недвижимое имущество. Данные договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, что в силу закона влечет его недействительность. Встречный иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика - администрации МО "Село Зубовка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска просил оставить на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Завадская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года исковые требования Чумаченко АГ к Ненашеву АП, Кузнецовой ВГ удовлетворены.

За Чумаченко АГ признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой ВГ к Чумаченко АГ о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, в признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 января 2014 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чумаченко А.Г., ответчики Ненашев А.П., представитель администрации МО "Село Зубовка", третье лицо нотариус Завадская Н.С. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Кузнецовой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент выдачи оспариваемого свидетельства, по закону наследниками в равных долях, в первую очередь, являются дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как следует из представленной суду отделом службы ЗАГС Астраханской области по Черноярскому району Астраханской области копии актовой записи о браке и справки о заключении брака N N, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Чумаченко (Ненашевой) Е.Т. и Ненашевым П.Ф.

Согласно материалам наследственного дела Ненашев П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака между Чумаченко (Ненашевой) Е.Т. и Ненашевым П.Ф. до момента смерти Ненашева П.Ф. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требований о незаконности оформления наследственных прав после смерти Ненашева П.Ф., поскольку в силу положений ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, Чумаченко Е.Т., наравне с сыновьями Ненашева П.Ф., являлась наследницей первой очереди по закону к имуществу супруга и обоснованно была призвана к наследованию после его смерти.

Наследниками Ненашева П.Ф. при оформлении наследственных прав не заявлялись требования и не представлялись документы, свидетельствующие о том, что наследственное имущество принадлежало наследодателю не в целом, а на основании права общей совместной собственности, не представлялись сведения о принятия наследства после смерти иных участников совместной собственности. А напротив, были получены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1\3 доли Ненашевым А.П. и Ненашевым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, Чумаченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

На отсутствие спора между наследниками о праве Чумаченко А.Г. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ненашева П.Ф., указывают и их последующие действия, связанные с заключением между наследниками договора купли-продажи своих долей в спорном домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, стороны согласились на равенство своих долей в спорном недвижимом имуществе - "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действующей на момент совершения спорной сделки, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ненашевым А.П., Ненашевым Г.П. и Чумаченко А.Г. заключен договор купли-продажи (л.д. 8), по условиям которого Ненашев А.П. и Ненашев Г.П. продали Чумаченко А.Г. по 1/3 жилого дома и земли каждый по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" рублей. Данный договор составлен в простой письменной форме и достоверен подписями сторон, а также присутствующего при совершении сделки лица - Кривоножкиной Т.Г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Ненашев А.П. получил от Чумаченко А.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Ненашев Г.П. получил от Чумаченко А.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты". рублей.

Свидетель Кривоножкина Т.Г. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства заключения вышеназванного договора и передачи денежных средств в ее присутствии.

Ответчик и сторона по договору Ненашев А.П. в суде первой инстанции не оспаривал заключения названного договора и получения денежных средств по распискам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые необходимы для договоров данного вида, а именно, в нем содержаться условия о предмете договора, в том числе данные, однозначно определяющие место расположения недвижимости, и ее цене.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении воли продавцов, заключением сделки под влиянием обмана, ответчиками Кузнецовой В.Г. и Ненашевым А.П. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным Кузнецова В.Г. ссылается на положения ст. 239 ГК РСФСР, согласно которой договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как следует из представленных суду доказательств, расписок о передаче денег, не оспоренных ответчиками, спорный договор сторонами сделки полностью исполнен, однако, государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР своевременно произведена не была. Таким образом, сторонами сделки в установленном законом порядке не произведено юридическое оформление фактически совершенной процедуры передачи права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу разъяснениям, содержащихся в п.п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а, следовательно, вправе требовать признания за собой права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи путем внесения платы за приобретаемый объект недвижимого имущества, он вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 61), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, отсутствие регистрации ранее возникшего права истца Чумаченко А.Г. на спорное домовладение не является основанием для признания совершенной и исполненной сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и не препятствует удовлетворению его исковых требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по названным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой явности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что со дня заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более "данные изъяты" лет, данный договор сторонами полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно представленной суду расписки, покупателем внесена плата по нему и спорное недвижимое имущество передано в собственность Чумаченко А.Г.

Участники договор купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, никогда его не оспаривали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента реального исполнения сделки прошло более десяти лет, следовательно, иск Кузнецовой В.Г., не являющейся сторон по сделке, предъявлен за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ВГ - без удовлетворения.