Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

судей Лапшиной Л.Б., Степина А.Б.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной И. В. к Зиминой В. М., жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Савиной И.В. - Алимпиева Е.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её дедом, Зиминым Г.К., и КЭЧ Астраханского района заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Будучи несовершеннолетней, она, по заявлению Зимина Г.К., была включена в состав его семьи, состоящей из двух человек.

После подписания договора вышеуказанное жилое помещение безвозмездно передано в общую совместную собственность Зимина Г.К., Зиминой В.М. и ей, Савиной (Зиминой) И.В.

В настоящее время она состоит в браке с военнослужащим, который в рамках реализации федеральной Программы об обеспечении жильем военнослужащих имеет право на получение жилищного сертификата, при условии, что он и члены его семьи не имеют другого жилья в собственности.

Для получения сертификата в числе других документов была истребована обязательная справка об участии в приватизации, которой подтверждено ее участие в приватизации в 1993 году.

Истец указала, что, несмотря на то, что формально имеет жилье в собственности, реально им не обеспечена, поскольку общая площадь жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" на одного человека составляет 51,7 кв.м., что не соответствует социальной норме.

Полагает, что при заключении договора Зимин Г.К. не мог предвидеть последствий, которые в будущем станут для нее препятствием в приобретении другого жилого помещения в собственность, и добросовестно заблуждался относительно природы договора, заключенного ранее, чем возникли вышеназванные обстоятельства, и изменилось законодательство.

В настоящее время договор передачи не может быть расторгнут или изменен, поскольку другая сторона не существует. Кроме того, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, перешел в муниципальный фонд, к которому правопреемники не имеют отношения.

Савина И.В. просила восстановить ее жилищные права, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Зиминым Г.К. и КЭЧ Астраханского района, недействительным в части включения ее в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и и сключив ее из числа участников приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований и просила применить последствия недействительности сделки, признав за Зиминой В. М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" целом и прекратить ее право собственности на 1/3 долю жилого помещения.

В судебном заседании Савина И.В. не участвовала. Ее представитель Гальцев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Зимина В.М. в судебном заседании не участвовала , направила заявление, в котором указала, что иск Савиной И.В. признает.

Представитель ответчика - жилищного управления администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Савиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савиной И.В. - Алимпиев Е.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Зимина В.М., представитель жилищного управления администрации г. Астрахани не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Савиной И.В., её представителя Алимпиева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника части Астраханского района N от ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ Астраханского района и Зиминым Г.К., Зиминой В.М., Зиминой Г.А., действующей за несовершеннолетнюю Зимину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор передачи, по которому в собственность Зимина Г.К., Зиминой В.М., Савиной (Зиминой) И.В., в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 51,7 кв.м. состоящее из двух комнат.

В указанной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы основной квартиросъемщик Зимин Г.К., его супруга - Зимина В.М., внучка - Зимина И.В.

В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это

помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель несовершеннолетней Зиминой И.В. - мать Зимина Г.А. в установленном законом порядке отказ от участия дочери в приватизации спорной квартиры не оформляла.

Поскольку р ешение о включении Савиной (Зиминой) И.В. в договор приватизации было принято ее законным представителем - Зиминой Г.А., суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцу право на участие в приватизации жилого помещения было реализовано .

ДД.ММ.ГГГГ Зимина Г.А. лично подписала договор передачи за несовершеннолетнюю дочь, равно как и Зимин Г.К., Зимина В.М., указав свои фамилию, имя и отчество.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Дав оценку доказательствам по делу и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при заключении договора передачи Зимин Г.К. полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал сущность и природу заключаемого договора, понимая какая сделка и на каких условиях заключается.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями действующего закона были предметом тщательной и всесторонней проверки судом первой инстанции, при этом доказательств, опровергающих приведенные в решении выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств и выводами суда, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленного решения судом первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиной И.В. - Алимпиева Е.А. - без удовлетворения.