Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Степина А.Б.,

при секретаре Боковой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Олейникова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2014г. по делу по иску Новиковой Л.Г. к ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Г. в лице представителя по доверенности Хасбулатовой А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "МФ "Автогородок" о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаключенным , указав, что является собственником ** доли квартиры N ** по адресу: "адрес". (дата)г. по результатам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного дома был оформлен протокол, согласно которому в качестве обслуживающей организации избран ответчик, а также утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенном данной организацией виде. (дата)г. договор был подписан, согласно приложению ** к договору его подписало ** собственника, что составляет ** кв.м. и **% от общего числа голосов собственников помещений. Отсутствие заключенного договора оказания услуг затрагивают ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку периодически ответчик требует от нее оплаты задолженности по спорному договору. При указанных обстоятельствах просила признать договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от (дата)г. незаключенным.

В судебном заседании представители истца Олейников В.В., Дубская Е.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Родин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Новикова Л.Г. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2014г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Л.Г. по доверенности Олейников В.В . ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что, поскольку договор подписали только ** собственника помещений, между сторонами не достигнуто соглашение по условиям сделки. Полагает, что у Ш.В.А. отсутствуют полномочия на заключение сделок и подписание договоров с третьими лицами от имени собственников, поскольку на это прямо не указано в протоколе общего собрания. Порядок заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не соблюден.

На заседание судебной коллегии представитель Олейников В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Новикову Л.Г. и ее представителя Дубскую Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Родина В.Л., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, Новикова Л.Г. является собственником ** доли в общей долевой собственности квартиры ** в доме ** по "адрес", общей площадью ** кв.м. (т.1 л.д.30).

(дата)г. в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от (дата) (т.1 л.д.10-12), уполномоченным представителем дома выбран Ш.В.А., ему поручено представлять без доверенности интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. В качестве обслуживающей организации избрано ООО МФ "Автогородок", утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества многоквартирного дома в предложенном данной организацией виде. Уполномоченному жилого дома, собственникам помещений в течение 10 дней подписать данный договор. Если все или большинство собственников (более 50%) его подпишут, считать его утвержденным.

(дата)г. подписан договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". От имени "исполнителя" договор подписан директором ООО МФ "Автогородок" Г.Г.А., от имени собственников жилых помещений в качестве "Заказчика" договор подписан Ш.В.А. (т.1 л.д.7-9). К договору имеется, в том числе приложение ** "Список собственников помещений, подписавших договор", в котором расписалось ** собственника (т.1 л.д.19-29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от (дата)г. от имени собственников жилых помещений подписан уполномоченным многоквартирного дома ** по "адрес" - Ш.В.А., которому поручено представлять без доверенности интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. При этом суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что указанный договор не подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Давая оценку доводам иска и апелляционной жалобы в части отсутствия у Ш.В.А. полномочий на представление интересов собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами при заключении сделок и подписании договоров, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным документам Ш.В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля "адрес" (т.1 л.д.74), и по смыслу ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания от (дата)г. собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, он вправе действовать без доверенности от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении сделок и подписании договоров . Действующим законодательством не предусмотрена безусловная необходимость дополнительного подтверждения его полномочий в виде соответствующего решения общего собрания собственников либо подписание договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме большинством или всеми собственниками.

Ссылка в иске и в жалобе на решение общего собрания от (дата)г. по пункту 5 повестки дня не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания указанного пункта следует, что, если все или большинство собственников (более 50%) его подпишут, считать его (договор) утвержденным. Однако в этом же пункте решения указано на то, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняло решение об утверждении текста договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. Таким образом, отсутствие подписей более чем 50% собственников помещений в приложении ** к договору от (дата)г. не является основанием для признания данного договора незаключенным. Кроме того, из содержания данного приложения следует, что подписавшие его лица подтвердили то обстоятельство, что ознакомлены с договором и обязуются выполнять его условия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Олейникова В.В. - без удовлетворения .