Решение Астраханского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 7-150/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусенова М.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусенова М.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2014 года Гусенов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гусенов М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта о времени получении травмы потерпевшим ФИО11 носят предположительный характер, вывод эксперта сделан на основании исследования рентгеновского снимка на CD -диске, то есть на основании цифровой копии оригинала. Потерпевший ФИО12 в суде пояснял, что травма его левой руки не связана с ДТП, он получил ее ранее. Записи в медицинской карте ФИО13 сделаны разными почерками, предположительно разными лицами, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что травма левой руки получена им до ДТП.

Выслушав Гусенова М.А. и его представителя Тишина А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО14 инспектора ДПС ФИО15 изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.2, 8.1, 8.5., 8.8. Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте налево

2

или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом, 6 декабря 2013 года в 22.40 час. водитель Гусенов М.А., управляя автомобилем ** двигался по проезду "адрес" в направлении улицы "адрес" "адрес" В пути следования на проезде "адрес" при повороте налево (развороте) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево (разворот), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ** под управлением водителя ФИО16 двигающимся попутно слева. В результате ДТП ФИО18 получил телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреду здоровья, а потерпевшая ФИО17 телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусенова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им указанных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем **

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, виновность Гусенова М.А. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения, показаниями участников ДТП, заключением эксперта N ** от 23.01.2014г. о наличии у ФИО19 вреда здоровья средней тяжести и иными доказательствами, в совокупности оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО20 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, будучи опрошенным, сразу после ДТП ФИО21 пояснил, что в своем автомобиле он находился один, повредил левую руку, в связи с чем, будет обращаться в травмпункт (л. д. 14). Инспектор ДПС ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что именно такие пояснения давал ФИО23 при его опросе на месте происшествия, о том, что травма руки получена им до ДТП, ничего не сообщал.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО24 ГБУЗ АО "ГКБ N ** следует, что 07.12.2013г., то есть на следующий день после происшествия, ФИО25 обратился к врачу по факту травмы полученной им

3

06.12.2013г. в результате ДТП. В медицинской карте с его слов отражено, что травма получена им в результате ДТП.

Согласно протоколу медицинского исследования, имеющемуся в медицинской карте ФИО26 у него установлен ** **

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** у ФИО27 отмечено телесное повреждение: ** ** Данное заключение было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО28 проводившим экспертизу.

Данные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные в заключение эксперта N ** телесные повреждения у ФИО29 в виде ** получены им именно в результате дорожно-транспортного происшествия 6.12.2013г., а не каким-либо иным путем. В связи с чем, к показаниям ФИО30 в судебном заседании о том, что травм в результате ДТП он не получал, а перелом получен им при других обстоятельствах следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о предположительности выводов эксперта необоснованны, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Гусенова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Гусенову М.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Несмотря на указанные Гусеновым М.А. и его представителем доводы, в том числе, о наличии у Гусенова М.А. несовершеннолетних детей, осуществление им перевозок в качестве водителя, оснований для смягчения назначенного наказания не нахожу.

Из материалов дела видно и обоснованно учтено судом при назначении наказания, что ранее Гусенов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, районный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае достижение целей административного наказания возможно только путем применения к правонарушителю такого вида административного наказания как лишение специального права.

В связи с чем, оснований для признания назначенного Гусенову М.А. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и его смягчения, не нахожу.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

. РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Гусенова М.А. без удовлетворения.